Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-574/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходченковой Натальи Петровны к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Шубиной Стелле Леонидовне и ООО "Аксерли" об оспаривании отчета об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов по проведению оценки,
по апелляционной жалобе Ходченковой Натальи Петровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Ходченкова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Шубиной Стелле Леонидовне и ООО "Аксерли" об оспаривании отчета об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о взыскании расходов по проведению оценки.
В обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.10.2018 Крипак М.В. на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Мичуринским районным судом 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Денисова М.В.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечено - ООО "Аксерли" для участия и составления отчета об оценке арестованного имущества. Согласно заключения оценщика, стоимость арестованного имущества составила 179 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шубиной С.Л. от 11.03.2019 результаты оценки арестованного имущества должника приняты. Помимо этого было 11.03.2019 судебным приставом- исполнителем Шубиной С.Л. вынесено постановление о взыскании с Денисова М.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 2529 руб. 84 коп.
Считает постановления о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на проведение оценки, а также отчет оценщика ООО "Аксерли" незаконными, поскольку оценщиком не определена рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС, что влечет занижение стоимости объекта оценки, в связи с чем административный истец получит меньшую сумму.
Кроме того, оценщиком не определена средняя стоимость объекта оценки; не указано на основании каких данных и в каком регионе определена стоимость имущества; не принято во внимание расположение объекта недвижимости (центр села); не исследован технический паспорт, в результате чего неверно определена площадь объекта оценки, размер помещения не установлен; не приняты во внимание произведенные после пожара работы; замеры и обследование помещений оценщиком не проводились.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года Ходченковой Н.П. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании отчета об оценке имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Прекращено производство по делу в части административных требований Ходченковой Н.П. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника Денисова М.В.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ходченкова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что судом не принято во внимание заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость реализуемого имущества составила 580 389 руб. разница с стоимостью, определенной оценщиком составила 404 389 руб. Полагает, что стоимость имущества была существенно занижена оценщиком, учитывая, что она будет первоначально указана на торгах, то это приведет к неполучению присужденных ей денежных средств, поскольку иного имущества у должника Денисова М.В. не имеется.
Считает, что судебный пристав - исполнитель не должна была утверждать отчет оценщика, который был составлен с существенными нарушениями. Так оценщиком не было учтено, что после пожара часть здания было построена заново, однако обследование объекта не производилось, технический паспорт не изготовлялся. Стоимость объекта указана без учета НДС- 18 %.
Выслушав объяснения административного истца Ходченковой Н.П., её представителя Лахарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения Мичуринского районного суда от 28 июня 2018 г. был выдан исполнительный лист ФС *** об обращение взыскания на земельный участок площадью 1393 кв.м., кадастровый номер ***, а также на объект незавершенного строительства площадью готовности 51%, расположенные в *** Тамбовской области, принадлежащие должнику Денисову М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19 октября 2018 г. по этому исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N ***ИП.
В связи с не указанием в решении суда начальной продажной стоимости имущества, судебный пристав - исполнитель привлек специалиста ООО "Аксерли" для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства постановлением от 9 января 2019 г.
Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" N *** от 19 февраля 2019 г., рыночная стоимость указанного земельного участка без учета НДС составила 131 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 48000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 11 марта 2019 г.приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом и стоимость арестованного имущества составила в общей сумме 179000 руб.
Также 11 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем Шубиной С.Л. было вынесено постановление о взыскании с должника Денисова М.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2529,84 руб. (за составление отчета).
Отказывая в удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу закона. При этом суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника Денисова М.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.
Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Шубина С.Л. произвела оценку арестованного имущества на основании составленного ООО "Аксерли" отчета N *** от 19 февраля 2019 года, в котором рыночная стоимость определена в размере 171 000 руб.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Заключение эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N *** от 14 октября 2019 г., на которое ссылается автор жалобы, не может быть принято за основу для определения рыночной стоимости имущества, поскольку в нем размер стоимости был образован исходя из стоимости трех объектов недвижимости - Литер А, Литер Г, Литер Г1, которые находились на земельном участке, принадлежащем Денисову М.В. В то время, как в решении суда, так и в исполнительном листе, на основании которого производились исполнительные действия указано, что взыскание обращено на один объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** При этом экспертом указано, что вопрос об определении стоимости "объекта незавершенного строительства площадью готовности 51%" не может быть разрешен ввиду некорректности и противоречивости формулировки вопроса.
Вопреки утверждениям автора жалобы не определение рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является стоимость имущества для целей реализации, а не налоговый режим истца.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества. В связи с чем, нормы налогового законодательства об НДС к спорным правоотношениям не применимы.
В силу положений ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации должник не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества на стадии его реализации. Поэтому применительно к правоотношениям по оценке арестованного имущества должника отсутствуют основания для применения норм Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении рыночной стоимости арестованного имущества с учетом НДС.
В силу положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, учитывая, что срок действия отчета оценщика истек, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.
Оспаривая постановление о взыскании расходов с должника, Ходченкова Н.П. указала на нарушение прав, полагая, что эта сумма понижает первоначальную стоимость объектов. С данным утверждением обосновано не согласился суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец Ходченкова Н.П. обратилась в суд с административным иском не в защиту своих интересов, которые в настоящем случае не являются нарушенными возложением расходов на должника, а в защиту интересов Денисова М.В. в то время как такое право законом ей не предоставлено.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, иным гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя права и законные интересы Ходченковой Н.П. очевидно не нарушаются, а административный иск был подан ею без соответствующих полномочий в защиту прав Денисова М.В., то производство в этой части обосновано было прекращено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходченковой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
