Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 года №33а-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33а-574/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца - Бориева С.А., представителя административного ответчика - Пантелиди В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Сабанджиоглу Назима Азиза к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, начальнику УВМ МВД по КБР Бахову А.Х, о признании решения, уведомления, действий начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР полковника полиции А.Х. Бахова незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Сабанджиоглу Назима Азиза на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сабанджиоглу Назим Азиз обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, начальнику УВМ МВД по КБР Бахову А.Х, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным: решение начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР Бахова А.Х. N 1558 от 28 октября 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также его действия по уведомлению заявителя о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оформленное письмом N 24/7-8194 от 29 декабря 2018 года.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года истец был проинформирован о том, что 28 октября 2018 года в отношении него принято оспариваемое решение и о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в течение трех суток со дня получения уведомления. Основанием к принятию указанного решения послужил приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года и требования ст. 27 ФЗ N 114 от 15 августа 1996 года " О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласно которой въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину может быть не разрешен, в случае если он имеет неснятую или непогашенную судимость.
Заявитель утверждал, что поскольку приговор Нальчикского городского суда КБР был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2018 года, которым он освобожден от отбывания назначенного наказания, он, в силу ч.2 ст. 86 УК РФ считается несудимым и соответственно ст. 27 ФЗ N 114, в отношении него, применяться не должна.
Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения должностными лицами УВМ по КБР были нарушены порядок и сроки его принятия, что также свидетельствуют о его незаконности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение, административный истец ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, помимо доводов повторяющих содержащиеся в предъявленном иске, указывается что суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 3 октября 2018 года он освобожден от наказания и в силу требований ст. 89 УК РФ считается несудимым. При таких обстоятельствах у МВД по КБР не было оснований для применения к нему мер в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2019 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Сабанджиоглу Н.А. без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2017 г. гражданин Турецкой Республики Сабанджиоглу Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 50% доли ООО "Кима") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей со взысканием в доход государства, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения в ООО КБ "Бум Банк" кредитных денежных средств) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сабанджиоглу Н.А. к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По этому же приговору осуждены также другие лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО12-А.Ф., ФИО7, а также Сабанджиоглу Н.А. изменен. В срок наказания Сабанджиоглу Н.А. засчитаны время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и с учетом содержания под стражей, под домашним арестом Сабанджиоглу Н.А. от отбывания назначенного наказания освобожден.
В основание принятого решения N от 28 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Сабанджиоглу Н.А. указан подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении "взъезда в Российскую Федерацию гражданину Турецкой Республики Сабанджиоглу Н.А. является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята; нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны административного истца носят неоднократный характер охарактеризуют Сабанджиоглу Н.А., как человека, несоблюдающего законы Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".
Между тем судом не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.
В то же время, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям.
Как следует из содержания подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ обязательным условием для ограничения права пребывания иностранного гражданина в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на основании указанной правовой нормы является наличие у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).
Согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
В соответствии с частью 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.
В силу пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. N 4 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "Об исчислении срока погашения судимости", которые подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 22 апреля 1992 г. N 8, поскольку они не противоречат Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.
По смыслу приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений, лицо, освобожденное от наказания в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, поглощает назначенное подсудимому судом наказание, не может быть признано имеющим судимость.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В нарушение приведенных выше процессуальных норм судом первой инстанции доводам административного истца об отсутствии оснований для принятия в его отношении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как лицу имеющему судимость, исходя из позиции статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации надлежащая правовая оценка дана, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход рассмотрения настоящего административного дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Сабанджиоглу Назима Азиза удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР N 1558 от 28 октября 2018 года о неразрешении Сабанджиоглу Назиму Азизу въезда на территорию Российской Федерации и действия начальника Управления по вопросам миграции МВД по КБР о направлении уведомления N 24/7-8194 о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Бабугоева Л.М.
Сабанчиева Х.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка