Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-574/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газэнергосервис" - Соловьева А.Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 г. и апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Васильева В.И. на дополнительное решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2018 г. по делу по административному иску открытого акционерного общества "Газэнергосервис" к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда Корневой Альбине Федоровне об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Газэнергосервис" - Соловьева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Газэнергосервис" обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов с работником филиала ОАО "Газэнергосервис" - завод "Турборемонт" слесарем механосборочных работ Зубаковым А.В. произошел несчастный случай: при следовании из административного в производственный корпус предприятия он наступил правой ногой на небольшую выбоину в асфальте на дороге, в результате чего повредил связки правого голеностопного сустава. По итогам расследования несчастного случая уполномоченными лицами предприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт по форме Н-1.
На основании письма ГУ- Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ административным ответчиком вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 22 июня 2018 г. N, по итогам которой 6 июля 2018 г. составлен Акт проверки N и вынесено Предписание N, содержащее требования, не соответствующие положениям действующего законодательства и нарушающие права административного истца.
Ссылаясь на положения части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 69 Приказа Минтруда России от 30 октября 2012 г. 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" административный истец полагает, что у Государственной инспекции труда в Брянской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.
В п.1 оспариваемого предписания необоснованно содержится указание о нарушении требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работника (либо его представителя) на участие в расследовании несчастного случая, поскольку пострадавший Зубаков А.В. уведомлен работодателем о возможности принять участие в расследовании несчастного случая, однако от такого участия отказался по состоянию здоровья.
В п.2 оспариваемого предписания необоснованно указано на необходимость отразить в п. 8.1 Акта о несчастном случае формы Н-1 вид происшествия, согласно обстоятельствам несчастного случая, поскольку изложенный в п.8.1 Акта вывод о виде происшествия сделан компетентными членами комиссии, всесторонне изучившими обстоятельства происшествия.
Неправомерны требования предписания о необходимости указания в п. 9 Акта причины несчастного случая, со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а в п. 10- ответственных лиц, с указанием ссылок на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов.
Ссылаясь на то, что Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ соответствует регламентированной законом форме, требование ответчика о его изменении противоречит действующему законодательству, административный истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Брянской области N от 6 июля 2018 г. в полном объеме.
Решением суда от 20 сентября 2018 г. административные исковые требования открытого акционерного общества "Газэнергосервис" удовлетворены частично.
Отменен пункт первый предписания Государственной инспекции труда N от 6 июля 2018 г..
В остальной части административный иск открытого акционерного общества "Газэнергосервис" оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 27 ноября 2018 г. с Государственной инспекции труда в Брянской области в пользу открытого акционерного общества "Газэнергосервис" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газэнергосервис" - Соловьев А.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2-5 оспариваемого предписания. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем техническом состоянии территории предприятия не подтверждаются представленными доказательствами. Также незаконно требование об указании причин несчастного случая со ссылками на действующее нормативно-правовые акты и о применении мер ответственности к работникам ОАО "Газэнергосервис" за нарушение норм действующих нормативно-правовых актов. Необоснованно применены положения статей 192 и 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Брянской области Васильев В.И. просит отменить дополнительное решение суда от 27 ноября 2018 г. Указывает, что Государственная инспекция труда, как государственный орган Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков: Государственной инспекции труда в Брянской области, государственного инспектора труда Корневой А.Ф., заинтересованного лица Зубакова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. в 8 часов 00 минут с работником филиала ОАО "Газэнергосервис" - завод "Турборемонт" слесарем механосборочных работ 4 разряда Зубаковым А.В. произошел несчастный случай на производстве.
По результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного в порядке статей 227-229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, 25 мая 2018 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве N 1 Формы Н-1.
14 июня 2018 г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило письмо ГУ - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о несоответствии Акта формы Н-1 требованиям закона.
Обращение ГУ - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с действующим законодательством является основанием для проведения документарной внеплановой проверки соблюдения работодателем (филиалом ОАО "Газэнергосервис" - завод "Турборемонт") установленного порядка проведения расследования несчастного случая.
22 июня 2018 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области издано распоряжение (приказ) N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ОАО "Газэнергосервис" - завод "Турборемонт", в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление.
По результатам проверки Государственным инспектором труда (по охране труда) Корневой А.Ф. 6 июля 2018 г. составлен Акт проверки N и вынесено оспариваемое Предписание N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 10 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего, а не обязанностью, отменил пункт первый предписания Государственной инспекции труда N от 6 июля 2018 г.
Судебная коллегия находит данный вывод мотивированным и обоснованным.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пункты 2-5 изданного административным ответчиком предписания в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, предписание издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам защиты нарушенных прав работника в рамках осуществления государственного контроля, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных пунктов предписания незаконными.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Газэнергосервис" о несоответствии предписания закону и о его необоснованности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
С учетом требований части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства относительно произошедшего несчастного случая, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного истца о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу.
Довод апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области Васильева В.И. о том, что Государственная инспекция труда, как государственный орган Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Взыскивая с ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 20 сентября 2018 г. и дополнительное решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2018 г. по делу по административному иску открытого акционерного общества "Газэнергосервис" к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда Корневой Альбине Федоровне об оспаривании предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Газэнергосервис" и апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
