Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-574/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки), об обязании к принятию мер по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки)
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 г.,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного истца,
установила:
прокурор Октябрьского района г.Томска обратился в Октябрьский районный суд г.Томска в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия данного органа, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки) в городе Томске на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в районе металлических гаражей и кустов напротив частных домов N12, 14 по ул.А.Невского и по ул.Новостройка, 1, по координатам: 56, 31, 335, 31 северной широты 85, 1, 42, 40, восточной долготы объемом 1500 куб.м., а также в районе строения по ул.А.Невского, 8б, по координатам: 56, 31, 33, 63 северной широты 85, 139, 37 восточной долготы объемом 132 куб.м.; о возложении на административного ответчика обязанности принять меры по ликвидации данных мест несанкционированного размещения отходов (свалок).
В обоснование требований указано, что фактическое размещение на вышеназванных земельных участках твердых коммунальных отходов влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки района; обязанность по организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории городского поселения возложена на административного ответчика, однако им своевременно не исполнена.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 г. производство в части требования о признании незаконным бездействия администрации Города Томска, выразившегося в непринятии мер по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки), сформировавшейся в районе ул.А.Невского, 86, и в части требования об обязании к организации ликвидации данного места несанкционированного размещения отходов (свалки) прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика с административным иском не согласился, пояснив, что организация работы с имеющимися в составе данной свалки древесными отходами и строительным мусором не входит в компетенцию органов местного самоуправления; администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалок) возложена на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который является юридическим лицом.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение отменить, принять новое- об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование жалобы, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не обязанность по обращению с отходами различных видов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, которые также входили в состав данной свалки, а объем и площадь несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов на данном земельном участке не указан; администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком, полномочия по участию в организации деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезоруживанию, захоронению твердых коммунальных отходов возложена на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска; в соответствии с изменениями, внесенными в статью 8, часть 1 статьи 24.6 Федерального закона N89-ФЗ, которые вступают в силу с 1января2019г., у органов местного самоуправления на момент рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие обязанности по обращению с отходами отсутствуют.
В возражениях представитель административного истца просит оставить решение без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 39 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из положений статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения такого административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей1 Федерального закона N7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, под которой понимается совокупность компонентов природной среды, включая почву, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен прямой запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что охрана окружающей среды - это деятельность, в том числе органов местного самоуправления, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Статьей 3 названного федерального закона закреплен принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, обязательность участия органов местного самоуправления в деятельности по охране окружающей среды, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В пункте 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Согласно части 1 статьи 34 того же федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7). Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8).
В силу статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010 г. N1475, в структуру органов местного самоуправления входит администрация Города Томска- исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск".
Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что на указанном в административном исковом заявлении территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, выявлено несанкционированное размещение разнородных твердых коммунальных отходов.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку не реализованы вышеперечисленные полномочия, и такое поведение ведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки района, что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на благоприятную окружающую среду.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном, как и иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.
Административный иск прокурора направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предъявлен к надлежащему административному ответчику, невыполнение которым своих полномочий, стало причиной загрязнения территории городского округа.
Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком является администрация Города Томска, а не департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, поскольку на основании вышеуказанных положений закона мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения, и на администрацию Города Томска как на орган местного самоуправления возложены полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Перераспределение полномочий между отраслевыми органами местной администрации не освобождает администрацию Города Томска от исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия уточнений требований в части объема и площади несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов на указанном земельном участке судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство также не освобождает административного ответчика от реализации полномочий по очистке территории городского округа от твердых коммунальных отходов. Данные доводы административного ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Административный иск в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрен в пределах заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
