Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33а-5740/2021, 33а-183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33а-183/2022
Судья Н.В. Земцов
Дело N 33а-183/2022 (33а-5740/2021)
2а-368/2021
43RS0028-01-2021-000585-36
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 г.
Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 г.
г. Киров
13 января 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Л.В. Русских,
судей
Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,
при секретаре
А.А. Абаскаловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трапицыной Г.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г.,
принятого по административному делу N 2а-368/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области к Трапицыной Г.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к административному ответчику - Трапицыной Г.М. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году Трапицына Г.М. являлась собственником объекта недвижимости, подлежащего налогообложению, а именно: здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью 76,80 кв.м., дата регистрации права <дата>. Размер налога за 2015 год составил 5 023 рубля 11 копеек. В установленный НК РФ срок налогоплательщик обязанность по уплате не выполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени в размере 41 рубль 34 копейки. Требование об уплате налога налогоплательщик в добровольном порядке также не исполнил. Также указано на вынесенный 15 ноября 2017 г. и отмененный 21 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области судебный приказ по делу N 2а-3805/2017, о взыскании с Трапицыной Г.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. и пени за период с 08 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года.
Административный истец просил суд взыскать с Трапицыной Г.М. в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в сумме 5 023 рубля 11 копеек, пени в размере 41 рубль 34 копейки, начисленную за период с 08 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, всего 5 064 рубля 45 копеек.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены: взыскана с Трапицыной Г.М., зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход государства задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 5 023 рубля 11 копеек, пеня в размере 41 рубль 34 копейки, начисленная за период с 08 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, всего - 5 064 рубля 45 копеек. Также взыскана с Трапицыной Г.М. в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трапицына Г.М. подала апелляционную жалобу. Согласно изложенной позиции административный ответчик никогда не владела какой-либо недвижимостью <адрес>, так как такой улицы не существует. Указывает, что в 2007 году результате пожара объект налогообложения сгорел, на основании чего обязанность по уплате налога у апеллянта отсутствует. Кроме того, по мнению административного ответчика, налоговым органом пропущен срок взыскания. Просит оспариваемое решение отменить, административные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Кировской области указывает, что факт уничтожения спорного объекта или соответствия адресов <адрес> не подтвержден. Также указывают на соблюдение административным истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании Трапицына Г.М. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, указав также, что является пенсионером, расчет налога произведен без учета указанного обстоятельства.
В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося участника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Трапицына Г.М. с 2004 г. владеет на праве собственности зданием магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N В силу положений ст. 400, 401 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ) является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Правообладание Трапицыной Г.М. указанным объектом в 2015 году подтверждается имеющимися в материалах дела выписками, представленными Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми по запросу Кировского областного суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.
Довод административного ответчика об уничтожении вышеуказанного здания в 2007 году и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с нее налога, оценены в полной мере Оричевским районным судом Кировской области, с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось оснований для проведения по заявлению административного ответчика перерасчета налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015-2016 г.г. по причине не подтверждения указываемого факта.
С оценкой, данной обозначенным обстоятельствам в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств уничтожения принадлежащего административному ответчику здания магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>
В случае получения таких доказательств Трапицына Г.М. имеет право повторно в установленном пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обратиться в налоговый орган с заявлением об уничтожении указанного объекта.
Размер налога за 2015 год составил 5 023 рубля 11 копеек (л.д. 14 ).
13 февраля 2017 г. налоговым органом Трапицыной Г.М. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на имущество (л.д. 17, 18).
5 мая 2017 г. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени N 2300 в срок до 13 июня 2017 г. (л.д. 14, 15).
В установленные в требовании сроки ответчик оплату не произвел.
Возражений относительно представленного истцом расчета, доказательств уплаты задолженности в соответствии со статьёй 62 КАС РФ административный ответчик не представил.
Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 15 ноября 2017 г. по делу N 2а-3805/2017 с Трапицыной Г.М. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 5 308 рублей, пени в размере 41 рубль 34 копейки, начисленная за период с 08 апреля 2017 г. по 01 мая 2017 г., всего 5 349 рублей 34 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 21 января 2021 г. судебный приказ отменён по заявлению должника (л.д. 12-13).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, им дана исчерпывающая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существование здания магазина "<данные изъяты>" и нахождение его в собственности Трапицыной Г.М. в оспариваемый период подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами; обязанность по уплате взыскиваемого налога установлена НК РФ; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 5 023 рубля 11 копеек, пеня в размере 41 рубль 34 копейки, начисленная за период с 08 апреля 2017 г. по 01 мая 2017 г., всего 5 064 рубля 45 копеек Трапицыной Г.М. не оплачена; налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-Ф3, вступившего в силу 23 декабря 2020 г.), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Действовавшая до 23 декабря 2020 г. редакция пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривала обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, когда сумма налогов превысила 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Однако, Федеральный закон от 23 ноября 2020 г. N 374-Ф3, которым в пункт 2 статьи 48 НК РФ внесены изменения, не предусматривает такого положения, следовательно, не имеет обратной силы. Положения Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 374-Ф3 в силу статьи 5 НК РФ распространяются на правоотношения, в том числе по требованиям налогового органа, возникшие после 23 декабря 2021 г., и к исчислению срока обращения налогового органа в суд по настоящему делу применению не подлежат.
В требовании N 2300 об уплате налога на имущество от 02 мая 2017 г. указан срок его исполнения до 13 июня 2017 г., следовательно с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по уплате налога Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области могла обратиться в суд до 13 декабря 2017 г.
Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению налогового органа вынесен 15 ноября 2017 г. Данный судебный приказ отменен по заявлению Трапицыной Г.М. 21 января 2021 г.
С иском МИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в соответствии требованиями пункта 3 статьи 48 НК РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 21 января 2021г. об отмене судебного приказа о взыскании с Трапицыной Г.М. задолженности по налогам, пени - 7 июня 2021 г.
Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, административным истцом не нарушен.
Процедура взыскания страховых взносов, налога и пени соблюдена: налоговое требование об уплате взносов, налога и пени направлено в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы является правильным.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Пунктом 2 статьи 407 НК РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 НК РФ, и включает в себя: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о наличии у нее льготы по уплате налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения - нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес> поскольку они основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании с Трапицыной Г.М. в бюджет МО "Оричевский муниципальный район" государственной пошлины в сумме 400 рублей разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 КАС РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапицыной Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Русских
Судьи
Е.А. Степанова
К.В. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
