Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2017 года №33а-5738/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33а-5738/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 о возврате административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, вследствие невынесения до 13.04.2017 отделом полиции N 1 УМВД г. Белгорода законного и обоснованного постановления по его заявлению от 11.11.2014 по факту повреждения дверей его автомобиля З. (то есть до истечения 11.10.2015 сроков давности по статье 167 УК РФ).
Определением судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 административный иск возвращен.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая административное исковое заявление Сергиенко В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что в производстве Белгородского областного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого 2.10.2017 принято решение, которое не вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.
Как следует из представленного материала, 10.08.2017 Сергиенко В.И. в Белгородский областной суд было подано административное исковое заявление, в котором он просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 руб., возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, которое (нарушение) выразилось в невынесении отделом полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду до истечения 11.10.2015 сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных статьями 116, 167 УК РФ, законного и обоснованного постановления по его заявлению от 11.10.2013, поданному по фактам причинения побоев, а также повреждения крыльев и дверей автомобиля гражданином З.Ю.И.
В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 11.10.2013 и по 13.04.2017, составила 3 года и 6 месяцев, в данный период неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие признания их незаконными прокурором, судом.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились недостаточные и неэффективные действия работников полиции, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в период до истечения сроков давности уголовного преследования.
Вышеуказанное административное исковое заявление определением от 14.08.2017 принято к производству суда и возбуждено административное дело N 3а-197/2017.
Решением Белгородского областного суда от 2.10.2017, принятым в рамках административного дела N 3а-197/2017 в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано и по состоянию на 16.10.2017, последнее не вступило в законную силу.
При этом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что 11.10.2013 Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 11.10.2013 во дворе дома N <адрес> из хулиганских побуждений нанес ему побои, а также ногами отломал оба зеркала заднего вида на его автомобиле марки "Рено-Логан". По данному факту в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду от Сергиенко В.И. поступило еще несколько обращений, аналогичных по содержанию вышеуказанному заявлению: два сообщения 11.10.2013, заявление от 12.11.2013, заявление от 11.11.2014.
В заявлении о преступлении от 11.11.2014 Сергиенко В.И. отразил размер причиненного ему ущерба - 9 703 руб., дополнив перечень повреждений его автомобиля указанием на наличие продольной вмятины на передней левой двери данного автомобиля.
По событиям, произошедшим 11.10.2013 с Сергиенко В.И. по фактам нанесения ему побоев (статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)) и умышленного повреждения его автомобиля "Рено-Логан" (часть 1 статьи 167), принято окончательное процессуальное решение 9.01.2016, а именно, старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду 9.01.2016 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по части 1 статьи 116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (пункт 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ и по части 1 статьи 167 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).
3.04.2017 Сергиенко В.И. повторно обратился с заявлением о преступлении по событию, произошедшему 11.10.2013 и касающемуся повреждения его автомобиля "Рено-Логан" З.Ю.И. При этом, в поданном заявлении, сослался на ту же сумму причиненного ему ущерба (9 703 руб.), дополнительно включил в нее оценку новых (ранее не заявленных) повреждений, а именно, вмятин на передней правой двери и передних крыльях.
По заявлению от 3.04.2017 окончательное процессуальное решение принято 13.04.2017 участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении З.Ю.И. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, вопреки утверждению, содержащемуся в частной жалобе, поскольку по обстоятельствам события, имевшего место 11.10.2013, в рамках проводимой отделом полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду проверки, Сергиенко В.И. подавались несколько заявлений, в том числе и 11.11.2014, по результатам рассмотрения которых, 9.01.2016 принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Ю.И. по части 1 статьи 116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (пункт 5 части 1 статьи 24 УПК РФ), а по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ и по части 1 статьи 167 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), обратившись 13.10.2017 в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец повторно заявил тождественные требования, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, уточнение административным истцом своей правовой позиции в повторно поданном административном иске не свидетельствует о наличии новых обстоятельств спора, поскольку данное уточнение произведено в рамках ранее заявленных обстоятельств (оснований административных исковых требований). По сути, Сергиенко В.И. из всех его заявлений о преступлениях по досудебному производству, с которыми связывал предыдущий административный иск, выбрал одно (от 11.11.2014), указав иную продолжительность досудебного производства.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что возвращая административное исковое заявление суд указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с этим исковым заявлением повторно, поскольку, вопреки данному утверждению, оспариваемое определение таких ссылок не содержит.
Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка