Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 года №33а-5736/2020, 33а-211/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-211/2021
от 14 января 2021 года, по делу N 33а-211-2021(33а-5736/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к М.О. о взыскании обязательных платежей в сумме <.> рублей,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по РД (далее - МРИ ФНС России N по РД) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к М.О.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском МРИ ФНС России N по РД срока обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N по РД ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В судебном заседании административный ответчик апелляционную жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке представитель МРИ ФНС России N по РД в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
-2-
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании
задолженности по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске МРИ ФНС России N по РД установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",
согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48
Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного
-3-
приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии
заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в
суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.
Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа нельзя признать обоснованным, срок обращения к мировому судье административным истцом не был пропущен.
Кроме того, административный ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что транспортные средства он продал, и за ним не числятся, о чём он говорил судье.
В связи с указанными обстоятельствами суд должен был рассмотреть требования административного истца по существу, чего судом сделано не было.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России N по РД только по причине пропуска процессуального срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 05.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка