Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33а-5736/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании недействующим в части алгоритма оказания медицинской помощи населению Белгородской области по профилю "Дерматовенерология", утвержденного Приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 09.12.2013 N 3795,
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 об оставлении административного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
13.10.2017 в суд поступило административное исковое заявление Сергиенко В.И., в котором содержалось требование, сформулированное следующим образом: "Признать недействующим с момента принятия, не соответствующим федеральным законам и иным актам, имеющим большую юридическую силу, пункт 4.2.2 Алгоритма оказания медицинской помощи больным дерматовенерологического профиля на территории Белгородской области, утвержденного Приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 09.12.2013 N 3795 (далее по тексту - Алгоритм), как препятствующий, по мнению правоприменительной практики, госпитализации вне очереди в плановом порядке ветеранов боевых действий."
Определением судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 указанный административный иск оставлен без движения, его подателю предложено в срок до 03.11.2017 исправить недостатки административного искового заявления, уточнив заявленное требование и указав, в какой конкретно части (абзацы, предложения, слова) он просит признать недействующим нормативный правовой акт. В случае оспаривания пункта 4.2.2 Алгоритма в полном объеме - указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судьей первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, существенном нарушении норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, - в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
КАС Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 210).
В силу части 1 статьи 209 КАС Российской Федерации форма административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса.
Требования к содержанию такого административного искового заявления приведены в пунктах 1, 2, 4 и 8 части 2 и части 6 статьи 125, части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 210 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и установив, что содержание поданного Сергиенко В.И. административного иска не соответствует предъявляемым законом требованиям, судья правомерно оставил его без движения.
Субъективное мнение автора жалобы о том, что его административный иск соответствует требованиям части 2 статьи 125, части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации, опровергается содержанием документа.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных положений административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или в части в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.
Согласно сформулированному в административном иске требованию Сергиенко В.И. оспаривает пункт 4.2.2 Алгоритма оказания медицинской помощи, который имеет большое количество норм, полностью. В то время как непосредственно при изложении обоснования данного требования административный истец привел только часть из них, которые, как он считает, нарушают его права как ветерана боевых действий на госпитализацию вне очереди в плановом порядке. В этой связи судья первой инстанции правильно предложил административному истцу указать, какие именно положения оспариваемого пункта нормативного правового акта, затрагивающие его права, он просит признать недействующими.
Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации предмет административного иска Сергиенко В.И. не содержит указание на наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что административному истцу надлежит устранить отмеченные недостатки.
Следует также отметить, что наличие недостатков в административном иске фактически признано Сергиенко В.И., подавшим 24.10.2017 заявление об уточнении административных исковых требований.
Более того, по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, на момент рассмотрения частной жалобы административный иск Сергиенко В.И. после внесенных в него изменений был принят к производству Белгородского областного суда.
Разумность предоставленного судом срока для исправления недостатков административного искового заявления (до 03.11.2017) не оспорена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 16.10.2017 об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
