Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5732/2021
22 июня 2021 года
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б..,
судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Козновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карягина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карягин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Призывной комиссии Советского и Железнодорожного районов г. Самары о признании решения незаконным.
В обоснование требований указано, что 15.12.2020 Карягин А.В. получил повестку об обязании явиться 17.12.2020 к 6.00 в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Самары к месту сбора по адресу: <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. Между тем, административному истцу не известно, когда было принято решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы. 05.11.2020 и 15.12.2020 он обращался с заявлениями о выдаче копии решения призывной комиссии и копии медицинского заключения, которые оставлены без ответа. На основании консультативного заключения от 02.03.2020 ГБУЗ "Самарский областной кожно-венерологический диспансер", он взят на "<данные изъяты>" учет с диагнозом <данные изъяты>. Данное заболевание является основанием к ограничению годности к военной службе. Отсутствие рецидива в течение последних 5 лет не препятствует прохождению военной службы. Он неоднократно просил провести медицинское освидетельствование с учетом имеющегося заболевания, чего сделано не было, направление на дополнительное обследование не выдавалось, т.е. решение о признании его годным к прохождению военной службы вынесено без учета обследования состояния его здоровья. С учетом уточнения, просил признать действия призывной комиссии Железнодорожного района г. Самары по организации медицинского освидетельствования Карягина А.В., как ненадлежащее выполнение обязанностей; признать незаконными действия, выразившиеся в выдаче повестки о явке 17.12.2020 к 06.00 в военный комиссариат, к месту сбора, для отправки к месту прохождения военной службы.
В ходе досудебной подготовки к участию в процессе судом привлечен административный соответчик Военный комиссариат Самарской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Карягина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Карягин А.В. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон N 53-ФЗ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 указанного Закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Статьей 28 Закона N 53-ФЗ установлено, что решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Исходя из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Судом первой инстанции установлено, что Карягин А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного района г. Самары.
Из протокола медицинского освидетельствования, пройденного Карягиным А.В. в рамках призыва октябрь-декабрь 2020 установлено, что призывником пройдена медицинская комиссия в полном объеме, однако решение о призыве на военную службу не принято (л.д. 50), поскольку, согласно пояснениям представителя административного ответчика, к моменту окончания прохождения административным истцом медицинской комиссии, часть членов комиссии ушла, в связи с плохим самочувствием, а при неполном составе комиссии решение не может быть принято.
Об отсутствии решения в период призывной кампании с 01.10.2020 по 18.12.2020 в отношении Карягина А.В., в его адрес Военным комиссаром Советского и Железнодорожного районов г. Самары направлено уведомление от 18.12.2020 (л.д. 45).
Установив отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения о признании Карягина А.В. годным к прохождению военной службы и о призыве на военную службу.
Указанный вывод является верным, административным истцом в данной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца по признанию незаконными действий административных ответчиков по ненадлежащей организации медицинского освидетельствования и необоснованной выдаче истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия указанных действий (бездействия) требованиям нормативно-правовых актов и не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, что является обязательным для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, судом исследованы, в решении суда им дана правильная оценка.
Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение требований приведенных норм процессуального закона Карягин А.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, в том числе, по выдаче повестки, обязывающей явиться для отправке к месту прохождения военной службы, ненадлежащей организации медицинского освидетельствования, призывной комиссии и военного комиссариата нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя административного истца (л.д. 77-81), ненадлежащее выполнение обязанностей заключается в проведении первичного медицинского освидетельствования без учета имеющегося у Карягина А.В. заболевания: <данные изъяты>, и в невыдаче направления на медицинское обследование.
Данное обстоятельство опровергается медицинскими документами призывника, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтено при вынесении решения.
Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, также следует, что ему было предложено пройти медицинскую комиссию в г. Сызрани, однако он не стал её проходить. Причиной отказа в прохождении комиссии явилось то, что в случае признания его годным к военной службе, он остался бы там для дальнейшего прохождения военной службы.
Непредставление документов, подтверждающих направление административного истца на обследование в г. Сызрань, а также доказательств проведения дополнительного обследования по вынесению категории годности именно в данном городе, выводы суда первой инстанции не опровергают по вышеуказанным основаниям.
Личное дело призывника содержит медицинские документы, из которых следует, что у Карягина А.В. имеется заболевание "<данные изъяты>". На наличие данного заболевания указано и в протоколе медицинского освидетельствования, пройденного Карягиным А.В. в рамках призыва октябрь-декабрь 2020 (л.д. 49-50). Однако, в связи с отсутствием клинических проявлений заболевания, в протоколе медицинского освидетельствования ему предварительно установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что и было озвучено Карягину А.В. членами комиссии.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что законом не предусмотрено установление предварительной категории годности к военной службы, основана на неверном понимании норм действующего законодательства.
Российское законодательство подробно регулирует различные стадии процедуры призыва. Эти правила, содержащиеся в Федеральном законе N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", применимы ко всем без исключения молодым людям призывного возраста. В частности, при первоначальной постановке гражданина на воинский учет осуществляется предварительное (первичное) определение годности к военной службе или наличия оснований для освобождения от нее. Военная комиссия должна организовать медицинское освидетельствование каждого лица, определить его годность к военной службе и принять решение о его постановке на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас лица, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности, если оно признано не годным к военной службе (пункт 6 статьи 9).
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона N 53-ФЗ), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (статья 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
В случае несогласия с выводами предварительного заключения о пригодности к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" Карягин А.В. имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
Тот факт, что Карягин А.В. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении в организации призыва призывной комиссией.
Доводы апелляционной жалобы по существу изложенных в жалобе фактов сводятся к несогласию административного истца с данной судом оценкой обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
