Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-573/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-573/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года,
установил:
решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года административный иск Злобина А.М. был удовлетворен: признано незаконным решение Управления жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация МО город Салехард) об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения с возложением на Администрацию МО город Салехард обязанности по устранению допущенных нарушений прав Злобина А.А. путем предоставления данной социальной выплаты.
Апелляционном определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию МО город Салехард обязанности по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения было отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации МО город Салехард - без удовлетворения.
Административный истец Злобин А.М. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении с Администрации МО город Салехард понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено на сумму в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель Администрации МО город Салехард - Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что суд взыскал судебные расходы, не отвечающие критерию разумности, не было учтено, что одно из неимущественных требований административного истца не было удовлетворено. Считает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен.
В возражения на частную жалобу административный истец Злобин А.М. полагал определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административный истец понес расходы на представителя, связанные с административным делом в общем размере 45 000 рублей, с учетом требований разумности данные расходы подлежат снижению до 30 000 рублей с их взысканием с проигравшей стороны, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания части 1 статьи 111 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Как следует из названных судебных актов, требования административного истца Злобина А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения было удовлетворено. Соответственно административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
С доводами частной жалобы о том, что в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению социальной выплаты в апелляционном порядке было отказано, что влечет пропорциональное возмещение судебных расходов, согласиться нельзя.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В рассматриваемой ситуации судом в порядке главы 22 КАС РФ были разрешены требования административного истца об оспаривании решения органа местного самоуправления с их удовлетворением, соответственно судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец Злобин А.М. представил соглашение об оказании юридической помощи N 18 от 5 февраля 2019 года с представителем (адвокатом) Новосельцевым Е.В. (оказание юридической помощи в споре с Администрацией МО город Салехард по отказу в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, с изучением адвокатом документов, составлением административного искового заявления, апелляционной жалобы либо возражений на нее, юридические консультации), со стоимостью услуг в размере 45 000 рублей, квитанцию серии N 018 от 5 февраля 2019 года о получении адвокатом Новосельцевым Е.В. денежной суммы в размере 45 000 рублей по данному соглашению (т. 1, л.д. 172-174).
Указанный договор об оказании юридической помощи подписан сторонами, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Факт уплаты представителю денежных средств по договору также не оспорен и подтверждается распиской представителя Новосельцева Е.В.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представитель Новосельцев Е.В. осуществлял услуги по сопровождению административного спора в суде (составил административное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, консультирование).
Таким образом административный истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 112 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (утверждены решением Совета Адвокатской платы ЯНАО от 21.12.10) размеры гонораров для физических лиц, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются адвокатами за аналогичные услуги, не превышают сумму в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 175-176).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (представляющего определенную сложность при решении вопроса о праве на социальную выплату на приобретение жилого помещения, требующего изучения федерального и регионального законодательства), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму в размере 45 000 рублей с учетом принципа разумности суд правомерно снизил до 30 000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Что касается доводов частной жалобы о том, что административный истец пропустил срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, то данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
До 1 октября 2019 года положения КАС РФ не предусматривали срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" КАС РФ был дополнен статьей 114.1, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Статья 114.1 КАС РФ вступила в силу с 01 октября 2019 года.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
По правилам исчисления окончания процессуального срока, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (часть 4 статьи 93 КАС РФ).
В данном случае окончание трехмесячного срока предусмотренного Федеральным законом N 451-ФЗ приходилось на 1 января 2020 года (нерабочий день), соответственно днем окончания срока считался следующий за нерабочими днями рабочий день - 09 января 2020 года.
Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, административный истец Злобин А.М. вправе был обратиться в суд, начиная с 01 октября 2019 года и по 09 января 2020 года, включительно, и срок не считался бы пропущенным.
Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в электронном виде 08 января 2020 года, зарегистрировано в суде 09 января 2020 года, с соблюдением установленного законом срока (т. 1, л.д. 170, 188).
Неправильное указание в определении суда на окончание срока 28 января 2020 года не является основанием к отмене правильного по существу определения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
