Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-573/2020
г. Черкесск, КЧР 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-365/2020 по административному исковому заявлению КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., объяснения судебного пристава исполнителя ЧГОСП УФССП по КЧР - Меремукова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Кабишевым А.И. заключен договор от 08.11.2013 N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата 07.11.2018 г. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства N 311300058/4 с Кабишевой Ф.М., договор поручительства N... с Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики". Кроме того, возврат полученных кредитных средств обеспечен договором залога и договором ипотеки: договором ипотеки N... от 08.11.2013 с Кабишевым А.И., договор залога 311300058/2 от 08.11.2013 с Кабишевым А.И.
Так как ИП Кабишев А.И. взятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд КЧР с иском к КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.11.2013 г. N... в размере 849 975 рублей. Решением Арбитражного суда КЧР от 05 марта 2019 г. требования удовлетворены. Суд взыскал субсидиарно с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по договору поручительства от 08.11.2013 N... в размере 849 975,24 рублей и государственную пошлину в размере 20 000 рублей, всего 869 975 рублей 24 копейки.
Арбитражный суд КЧР выдал ПАО Сбербанк исполнительный лист, который Банком был передан в ФССП ЧГО по г. Черкесску на исполнение.
В рамках исполнительного производства с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу ПАО Сбербанк тремя суммами были списаны денежные средства на сумму 930 873,51 рублей, где 869 975,24 рублей сумма задолженности и 60 898,27 рублей исполнительный сбор. КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" не согласно с действиями судебных приставов в части взыскания исполнительного сбора.
Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора незаконными, обязать его в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по реализации залогового имущества, вернуть исполнительный сбор КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в размере 60 898,27 рублей 27 копеек.
Представитель административного истца Антонов А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меремуков К.А. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Тлисова Э.А. в суде первой инстанции также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" Антонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 05 марта 2020 г. и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Жалоба обоснована тем, что КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" не уклоняется от ответственности и несет её по поручительству субсидиарного характера, следовательно, обязанность по оплате долга наступает после проведения мер по взысканию с основного заемщика, его солидарных поручителей и реализации залогового имущества. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меремуков К.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные участники судебного процесса, представители сторон, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.
Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:
1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.
Судом было установлено, что Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие (КЧР ГУП) "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ЧГОСП УФССП по КЧР) Меремукову К.А., Черкесскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской
Республике (ЧГОСП УФССП по КЧР) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Кабишевым А.И. был заключен договор от 08.11.2013 N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата 07.11.2018 г.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства N... с Кабишевой Ф.М. и договор поручительства N... с Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики".
Кроме того, возврат полученных кредитных средств обеспечен договором ипотеки N... от 08.11.2013 с Кабишевым А.И. и договором залога 311300058/2 от 08.11.2013 с Кабишевым А.И.
05 марта 2019 г. Арбитражным судом КЧР было вынесено решение по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которым постановлено взыскать субсидиарно с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по договору поручительства от 08.11.2013 N... в размере 849 975,24 рублей, и государственную пошлину в размере 20 000 рублей, всего 869 975 рублей 24 копейки" и выдан исполнительный лист. ПАО Сбербанк направил исполнительный лист в ЧГОСП УФССП по КЧР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... от 22.04.2019 г.
15.09.2019 КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в Арбитражный суд КЧР направил заявление о разъяснении решения суда, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в разъяснении решения.
Основным видом деятельности КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" является предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики по банковским кредитам и банковским гарантиям при недостаточности собственного залогового обеспечения.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С вышеуказанной процессуальной нормой соотносятся положения ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ч. 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в связи с правоотношениями, которые связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что к рассмотрению неподсудного суду общей юрисдикции дела (требований) привело, в том числе, нарушение судом процессуальных норм о необходимости отказа в принятии к производству требований, неподсудных суду общей юрисдикции, либо прекращения производства по делу после его принятия к производству.
Согласно ч.ч.2.1, 3 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, с направлением его в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 КАС РФ в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года по административному делу N 2а-365/2020 по административному исковому заявлению КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отменить.
Дело передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Джанибеков Р.М. Дело N 33а-573/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-365/2020 по административному исковому заявлению КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., объяснения судебного пристава исполнителя ЧГОСП УФССП по КЧР - Меремукова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Кабишевым А.И. заключен договор от 08.11.2013 N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата 07.11.2018 г. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства N 311300058/4 с Кабишевой Ф.М., договор поручительства N... с Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики". Кроме того, возврат полученных кредитных средств обеспечен договором залога и договором ипотеки: договором ипотеки N... от 08.11.2013 с Кабишевым А.И., договор залога 311300058/2 от 08.11.2013 с Кабишевым А.И.
Так как ИП Кабишев А.И. взятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд КЧР с иском к КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.11.2013 г. N... в размере 849 975 рублей. Решением Арбитражного суда КЧР от 05 марта 2019 г. требования удовлетворены. Суд взыскал субсидиарно с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по договору поручительства от 08.11.2013 N... в размере 849 975,24 рублей и государственную пошлину в размере 20 000 рублей, всего 869 975 рублей 24 копейки.
Арбитражный суд КЧР выдал ПАО Сбербанк исполнительный лист, который Банком был передан в ФССП ЧГО по г. Черкесску на исполнение.
В рамках исполнительного производства с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу ПАО Сбербанк тремя суммами были списаны денежные средства на сумму 930 873,51 рублей, где 869 975,24 рублей сумма задолженности и 60 898,27 рублей исполнительный сбор. КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" не согласно с действиями судебных приставов в части взыскания исполнительного сбора.
Истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора незаконными, обязать его в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по реализации залогового имущества, вернуть исполнительный сбор КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в размере 60 898,27 рублей 27 копеек.
Представитель административного истца Антонов А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меремуков К.А. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Тлисова Э.А. в суде первой инстанции также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" Антонов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 05 марта 2020 г. и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Жалоба обоснована тем, что КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" не уклоняется от ответственности и несет её по поручительству субсидиарного характера, следовательно, обязанность по оплате долга наступает после проведения мер по взысканию с основного заемщика, его солидарных поручителей и реализации залогового имущества. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Меремуков К.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные участники судебного процесса, представители сторон, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.
Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:
1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора.
Судом было установлено, что Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие (КЧР ГУП) "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ЧГОСП УФССП по КЧР) Меремукову К.А., Черкесскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской
Республике (ЧГОСП УФССП по КЧР) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Кабишевым А.И. был заключен договор от 08.11.2013 N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата 07.11.2018 г.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства N... с Кабишевой Ф.М. и договор поручительства N... с Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики".
Кроме того, возврат полученных кредитных средств обеспечен договором ипотеки N... от 08.11.2013 с Кабишевым А.И. и договором залога 311300058/2 от 08.11.2013 с Кабишевым А.И.
05 марта 2019 г. Арбитражным судом КЧР было вынесено решение по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, которым постановлено взыскать субсидиарно с КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по договору поручительства от 08.11.2013 N... в размере 849 975,24 рублей, и государственную пошлину в размере 20 000 рублей, всего 869 975 рублей 24 копейки" и выдан исполнительный лист. ПАО Сбербанк направил исполнительный лист в ЧГОСП УФССП по КЧР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... от 22.04.2019 г.
15.09.2019 КЧР ГУП "Гарантийный фонд ПП КЧР" в Арбитражный суд КЧР направил заявление о разъяснении решения суда, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в разъяснении решения.
Основным видом деятельности КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" является предоставление поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики по банковским кредитам и банковским гарантиям при недостаточности собственного залогового обеспечения.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С вышеуказанной процессуальной нормой соотносятся положения ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ч. 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в связи с правоотношениями, которые связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
По мнению судебной коллегии, заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что к рассмотрению неподсудного суду общей юрисдикции дела (требований) привело, в том числе, нарушение судом процессуальных норм о необходимости отказа в принятии к производству требований, неподсудных суду общей юрисдикции, либо прекращения производства по делу после его принятия к производству.
Согласно ч.ч.2.1, 3 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, с направлением его в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 22 КАС РФ в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2020 года по административному делу N 2а-365/2020 по административному исковому заявлению КЧР ГУП "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР" к СПИ Меремукову К.А., ФССП ЧГОСП, УФССП по КЧР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отменить.
Дело передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
