Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-573/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелева С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснение представителя УФССП Андреевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кошелев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Литвинец Л.А., Отделу судебных приставов по г.Ноябрьску и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Литвинец Л.А., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, повторно возбужденному 17 июля 2018 года в отношении должника Школяренко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не осуществил запрос в Пенсионный фонд РФ о месте работе должника и не произвёл розыск имущества должника.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков ОСП по г.Ноябрьску, УФССП по ЯНАО и заинтересованного лица - должника Школяренко Е.С., заявивших соответствующее ходатайство.
Судебный пристав-исполнитель Литвинец Л.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ею принимаются.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кошелев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение с приведением правовой позиции, выраженной в административном исковом заявлении и направленную на несогласие с оценкой суда, данной исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство в июле 2018 года, длительное время вплоть до октября того же года бездействовал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по городу Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 52637/18/89006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом 19.09.2016 года, обязывающего должника Школяренко Е.С. выплатить взыскателю Кошелеву С.И. задолженность по договору займа на общую сумму 1 692 052 рубля 50 копеек (л.д. 20-23).
Данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Литвинец Л.А.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 52637/18/89006-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Так, в период исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась имущественная проверка должника на наличие денежных средств на счетах, имущества на которое возможно наложение ареста с последующей реализацией, на открытые лицевые счета обращено взыскание, должнику временно ограничен выезд из РФ, осуществлен выход по адресу фактического проживания в целях проверки имущественного положения должника, и иные мероприятия по обнаружению имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.12.2018 года (л.д.36-44).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанным в пункте 15 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Литвинец Л.А. предпринимаются действия по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Школяренко Е.С. о взыскании с последней задолженности по договору займа в пользу взыскателя.
Анализируя совершенные судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий им были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения им сроков исполнения судебного решения не заслуживают внимания. Судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства со стороны данного судебного пристава-исполнителя допущено не было. Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.
В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
