Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-573/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-573/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Жакбарова Хусанбая Кабулжановича об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Жакбарова Х.К., его представителя адвоката Насруллаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по РХ Старцевой Е.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жакбаров Х.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав требования тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится на основании решения УФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, однако в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что не нарушал положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", к административной ответственности не привлекался, на территории России проживает со своим несовершеннолетним сыном, который является гражданином Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Жакбаров Х.К., его представитель адвокат Коробейников Н.А. требования поддержали. Административный истец пояснил, что на территории РФ проживает в гражданском браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении, гражданская супруга не работает. В Республике Узбекистан имеются дети, жена.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Леонтьева Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение от 22.12.2017 (л.д. 100-104), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 107) цитирует положения статей 15, 62 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 02.03.2006 N55-О, и повторяет доводы административного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Жакбаров Х.К., его представитель адвокат Насруллаев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика МВД по РХ по доверенности Старцева Е.М. выразила согласие с решением суда.
Административный ответчик УВМ МВД по РХ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что Жакбаров Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Жакбарову Х.К. выдан вид на жительство иностранного гражданина N со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлён по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ Жакбаров Х.К. обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра МВД по РХ утверждено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Жакбарову Х.К. сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Основанием для принятия данного решения явилось положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 70). Заключением, утверждённым Врио министра МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован вид на жительство Жакбарову Х.К. (л.д. 89).
Суд первой инстанции, установив, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности, постановления о привлечении его к административной ответственности не отменены, само по себе наличие детей граждан Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, пришёл к выводу, что у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о закрытии иностранному гражданину Жакбарову Х.К. въезда в Российскую Федерацию и оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал Жакбарову Х.К. в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в силу нижеследующего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, послужившее основанием для принятия МВД по РХ оспариваемого решения подтверждается материалами дела, а именно постановлениями по делу об административном правонарушении от вышеперечисленных дат.
Довод административного истца о том, что административные правонарушения совершены не им, а новым собственником автомобиля является несостоятельным и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о желании административного истца создать условия для преодоления неблагоприятных последствий привлечения к административной ответственности. Тогда как согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.76) Жакбаров Х.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>. Иных допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Как видно из квитанций, представленных в суд апелляционной инстанции, штрафы оплачены административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении N административный истец является отцом одного ребёнка ФИО8, 2014 года рождения (л.д. 6). Доказательств его отцовства в отношении другого ребёнка, являющегося гражданином РФ, материалы дела не содержат.
Сведений о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации Колмаковой А.В. не имеется, совместное проживание с ней подтверждено только показаниями самой ФИО9, допрошенной судом в качестве свидетеля, тогда как данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, из материалов дела следует, что административный истец Жакбаров Х.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> Тогда как несовершеннолетний ребёнок ФИО8, 2014 года рождения, и ФИО9 зарегистрированы в <адрес> Иных доказательств, подтверждающих совместное проживание административного истца с сыном ФИО8, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие у административного истца дохода. Более того, как видно из заявления о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборотная сторона), ФИО1 нигде не работает, доходов не имеет. Кроме того, из материалов дела следует (л.д.20 оборотная сторона), что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном на территории Республики Узбекистан браке с ФИО14 которая наряду с его двумя детьми, отцом и тремя братьями проживают в Республики Узбекистан (л.д. 85-86).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие дохода и обеспечение жильём.
С заявлением о приёме в российское гражданством ФИО1 не обращался.
Следовательно, представленные доказательства в совокупности с действующими нормами права, свидетельствуют, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Исходя из вышеприведённых обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных органу полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, судебная коллегия считает верным вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа о неразрешении Жакбарову Х.К. въезда в Российскую Федерацию. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.
Как указано выше, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его права на семейную жизнь несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакбарова Хусанбая Кабулжановича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Е.П. Редько
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
