Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-5731/2021
15 апреля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Федина К.А.,
судей
Захаровой О.А.,
Рудакова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7928/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Доровских Наталье Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее по тексту - ООО "КА "Содействие") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., Доровских Н.Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 665908/18/66001-ИП от 22 июня 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 013706729, выданного Советским районным судом города Челябинска 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2419/2016, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "КА "Содействие" в пользу Васенко Т.Ю. задолженности в размере 10000 руб.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку уклонения от исполнения судебного акта допущено не было в связи с его исполнением в добровольном порядке и перечислением денежных средств взыскателю 16 августа 2017 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя 07 декабря 2018 года об отсутствии у ООО "КА "Содействие" задолженности.
Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 107358/20/66001-ИП от 16 октября 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "КА "Содействие" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО "КА "Содействие", административные ответчики судебные приставы-исполнители Перцева О.В., Доровских Н.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., заинтересованное лицо Васенко Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, заказной корреспонденцией 26 марта 2021 года, 03, 09 апреля 2021 года. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, возбуждая 22 июня 2017 года исполнительного производства N 665908/18/66001-ИП (49021/17/66001-ИП), судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", 5 дней. В последующем 18 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим требованием исполнительного документа.
03 декабря 2018 года начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области постановление об окончании исполнительного производства отменено с его последующим возобновлением и присвоением N 665908/18/66001-ИП.
08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.
16 октября 2020 года на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 107358/20/66001-ИП.
Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2020 года, руководствуясь положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о его незаконности, учитывая непредоставление судебным приставом-исполнителем доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое исполнение последним решения суда еще 16 августа 2017 года. В связи с чем суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства N 107358/20/66001-ИП.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено, исполнительное производство N 107358/20/66001-ИП от 16 октября 2018 года прекращено; доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Действительно, из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 665908/18/66001-ИП от 22 июня 2017 года и предоставления последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, материалами административного дела подтверждено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа еще в августе 2017 года (л.д. 13), что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 года об отсутствии задолженности (л.д. 14).
В последующем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено главным судебным приставом, а исполнительное производство N 107358/20/66001-ИП от 16 октября 2020 года прекращено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, принимая во внимание отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращение исполнительного производства N 107358/20/66001-ИП от 16 октября 2018 года, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются, поскольку данное постановлении было отменено вышестоящим должностным лицом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Федин К.А.
Судьи
Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
