Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5731/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-5731/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Новожиловой И.Н. и Украинцевой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доманской ФИО10 к администрации г.Владивостока о признании незаконным решения о переводе жилого помещения в нежилое по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, заинтересованного лица Бочкаревой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года, которым признано незаконным решение администрации г.Владивостока N N от 15 августа 2019 г. "О переводе жилого помещения <адрес> в городе Владивостоке в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения"; на администрацию г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бочкаревой ФИО12 от 24 мая 2019 г. о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя истца Кайданович Е.Ю., представителя администрации города Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия
установила:
Доманская Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является собственником <адрес> г.Владивостока. В смежном нижерасположенном жилом помещении квартире N более 5 лет назад произведено самовольное изменение несущей ограждающей конструкции стены (реконструкция, путем устройства непроектного проема), создающее предпосылки к ослаблению (снижению) несущей способности ограждающей конструкции (стены), установлена металлическая лестница. Установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности, уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.
24 сентября 2019 года администрация г. Владивостока направила Доманской Н.В. уведомление о том, что собственником помещения N в данном доме получено решение администрации от 15 августа 2019 г. N N "О переводе жилого помещения N 7 в доме N<адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
С указанным решением Доманская Н.В. не согласна, считает его незаконным. Из ответа администрации от 23 июля 2019 г. следует, что собственник жилого помещения N подал 24 мая 2019 г. в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое, однако, 08 июля 2019 г. данное заявление было отозвано в связи с необходимостью доработки документов. Таким образом, на 23 июля 2019 в администрации на рассмотрении отсутствовало заявление о переводе жилого помещения, следовательно, при принятии решения в августе 2019 года необходимо было учитывать положения ст. 23 ЖК РФ в новой редакции. Однако в нарушение статьи 23 Федерального закона от 29 мая 2019 г. N 116-ФЗ, собственник жилого помещения N не предоставил согласие Доманской Н.В. как собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и использование земельного участка.
Просит признать незаконным и отменить решение администрации г.Владивостока от 15 августа 2019 г. NN "О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Административный истец Доманская Н.В., а также заинтересованное лицо Бочкарева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель администрация г. Владивостока административные исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились заинтересованное лицо Бочкарева Е.В., администрация г. Владивостока, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Доманская Н.В. является собственником <адрес>.
Бочкаревой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.
24 мая 2019 г. Бочкарева Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
15 августа 2019 г. администрация г.Владивостока приняла решение NN "О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что проект переустройства и перепланировки спорного объекта предусматривает устройство входной группы в помещение - крыльца на площадке, что предполагает занятие земельного участка под многоэтажным домом, между тем согласие всех собственников многоквартирного дома на такое использование земельного участка не получено, также суд учитывал отсутствие согласия на перевод жилого помещения в нежилое со стороны Доманской Н.В., чья квартира примыкает к переводимому помещению.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из материалов дела, проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилое помещение предусмотрено оборудование независимого выхода из квартиры по лестнице со второго этажа на придомовую территорию с использованием стены здания.
Таким образом, указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.
Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бочкаревой Е.В. требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела Доманская Н.В., являясь собственником <адрес>, такого согласия не давала.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Бочкаревой Е.В. перевода жилого помещения в нежилое помещение, представлено не было.
Имеющийся в составе проектной документации документ, названный Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует дата его принятия, отсутствуют сведения о принятии самого решения общим собранием по указанному вопросу. Доказательств проведения общего собрания собственников дома по указанным вопросам не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления, нарушающего права административного истца, как одного из собственников квартиры в жилом доме.
Кроме того, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения действовала новая редакция статьи 23 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что администрация города Владивостока при принятии оспариваемого решения 15 августа 2019 года должна была руководствоваться и положениями части 2 статьи 23 ЖК РФ в новой редакции, согласно которой для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения предоставляет в уполномоченный орган, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению.
Поскольку Бочкаревой Е.В. в администрацию города не были представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие Доманской Н.В. как собственника квартиры, примыкающей к переводимому помещению, оснований для принятия оспариваемого решения у администрации города Владивостока также не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административно иска и признания незаконным решения администрации города Владивостока от 15 августа 2019 г. N 262/29 "О переводе жилого помещения N<адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения".
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то не требовалось получать согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица заключение эксперта ООО "Вектор-Проджект" от 26 мая 2020 года, составленное после принятия по данному делу решения Ленинским районным судом города Владивостока 2 марта 2020 года, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
