Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-5730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-5730/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2684/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голевой Анне Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век"
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" (далее по тексту ООО ""Корпорация 21 век") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голевой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа; возложить обязанность на административного ответчика вернуть в адрес взыскателя указанные документы либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 38193/18/66002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-549/2016 от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника Латышева В.Ю.
Согласно сведениям сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено 08 ноября 2018 года, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направлены. В адрес ГУФССП по Свердловской области и структурного подразделения в порядке электронного документооборота направлялись заявления о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства, которые рассмотрены не были.
Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, лишает его возможности оценить правомерность окончания исполнительного производства, создает препятствия в осуществлении прав взыскателя в будущем.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года административное исковое заявление ООО ""Корпорация 21 век" оставлено без удовлетворения.
Административный истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, никоим образом не подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку не позволяет идентифицировать отправленное вложение; отсутствуют доказательства вручения взыскателю заявленных документов. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, учитывая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, так как по состоянию на 18 сентября 2020 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получены.
Представитель административного истца ООО ""Корпорация 21 век", административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Латышев В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления извещения электронной почтой, заказной корреспонденцией, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими закону иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство N 38193/18/66002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-549/2016 от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника Латышева В.Ю.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного истца указал на пропуск последним срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Из материалов настоящего дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 09 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 72 от 09 ноября 2018 года, содержащий отметку почтового отделении в его получении (л.д. 46-47). Указанный адрес административного истца совпадает с адресом, указанном как в исполнительном документе (судебном приказе), так и в административном исковом заявлении.
При этом вопреки позиции административного истца, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку в графе "Примечания" содержит указание на направление взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа, которым в рассматриваемом случае является судебный приказ.
Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не предусмотрено.
В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствии оспариваемого бездействия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Как следует из административного искового заявления, о допущенном бездействии административному истцу стало известно 09 июня 2020 года, когда он впервые обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором он требует направить в свой адрес исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства. Ответ на обращение получен 31 июля 2020 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 18 сентября 2020 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
