Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33а-5730/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5730/2019
Судья Князев Д.М. N а-1782/19
Nа-5730/2019
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Токаревой М.В., с участием Петровой Т.М., представителя У. Р. по УР Петровского Н.А., рассмотрел 18 декабря 2019 года административное дело по частной жалобе Петровой Т. М. на определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному иску Петровой Т.М. к У. Р. по УР, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К. о признании бездействия незаконным и возложения обязанности совершения действий прекращено.
установил:
Петрова Т.М. обратилась в Сарапульский городской суд с административным исковым заявлением к У. Р. по УР об обязании совершения действий. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> выявлены нарушения Федерального закона N- ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству N (N-ИП), с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не перечислении денежных средств, поступивших на счет ОСП <адрес> за указанный период с УПФ <адрес>. Размер данных денежных средств до настоящего времени не объявлен административному истцу, и примерно составляет 60000 руб., которая должна быть перечислена истцу, в связи с чем, истец просит истребовать с ОСП <адрес> расчеты по исполнительным производствам по делу N, N, в том числе по невыплаченным в пользу Петровой Т.М. денежным средствам с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать их с ОСП <адрес> в пользу Петровой Т.М.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, исходя из которых просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К., выразившегося в не распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству N и отсутствии контроля за организацией работы Сарапульского ОСП в рамках данного исполнительного производства по перечислению денежных средств взыскателю - истцу, а также в уклонении от исчисления задолженности должника в невзысканной части и в уклонении от извещения истца о сумме, взысканной с должника, но не перечисленной фактически истцу; просила обязать ответчиков перечислить на расчетный счет истца фактически взысканную с должников, но не перечисленную истцу сумму задолженности с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, указывая, на нарушения норм материального и процессуального права не тождественность вновь заявленных требований прежним.
В возражениях старший судебный пристав ОСП по <адрес> Чапчиди И.К. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что определение суда является законным.
В судебном заседании Петрова Т.М. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что суд не рассмотрел дело по существу, не выяснил все обстоятельства, в том числе периоды, когда задерживалось перечисление денег, вновь заявленный ей требования не тождественны ранее заявленным и рассмотренным судом.
Представитель У. Р. по УР в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39,частях 6 и 7 статьи 40,частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Петрова Т.М. в рамках административного дела N обратилась к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> У. Р. по УР Ведерниковой Г.В., Саламатовой А.С., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К.., У. Р. по Удмуртской Республике с иском о противозаконности действий по двойному взысканию с должника, оспаривании действий (бездействия), из которого следовало, что административным истцом Петровой Т.М. были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Чапчиди И.К. по не предоставлению постановления согласно срокам указанных, в соответствии со ст.30 ч.17 ФЗ-229, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, где по её многочисленным требованиям по выдаче постановления с просьбой указать сумму долга возбужденного ИП требование не выполнено и сумма долга не определена, постановление не выдано на руки взыскателю, что нарушает её конституционные права и привело к ущемлению финансовых интересов истца и упущенную выгоду за 4 года (пункт 1 требований); о признании незаконным действия старшего судебного пристава Чапчиди И.К. в задержке (или не перечислениях взыскателю) со счета ОСП на срок от 1 до 6 месяцев и более 4 лет с сумм, удержанных ежемесячно с должников в УПФР и переведенные на счет ОСП, которые не соответствуют суммам и датам перечисления по списку ОСП, уплаченных сумм взыскателю на её p/счет; удержанием денежных средств на депозитном счете ОСП за 4 года по делу N по должнику Кононовой Т.В. и отказом-нежеланием ОСП доперечислить ДС по ИП N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ за прошедшие 4 года, недоперечисленных денежных средств взыскателю Петровой Т.С., в том числе за другие ИП N и N (пункт 18 требований).
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление Петровой Т.М. тождественно ранее рассматриваемому административному исковому заявлению.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
Заявленные в данном иске требования административного истца, исходя из буквального их содержания, не тождественны с теми, по которым Сарапульский городской суд УР принял решение ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом, постановившим оспариваемое определение, не выяснялось, за какие периоды исполнительного производства оспаривается не распределение денежных средств.
Кроме того, в рамках рассматриваемого в данное время спора, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией работы ОСП. Такие требования Сарапульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ не рассматривал.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по административному иску.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
определил:
определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Петровой Т.М. к У. Р. по УР, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> У. Р. по УР Чапчиди И.К. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершения действий направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка