Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-5729/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пименова А.С. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Безбатченко М.М. и заинтересованного лица Пименовой Е.В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Пименова А.С. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. от 23 ноября 2020 года об определении задолженности должника Пименова А.С. по алиментам по исполнительному производству N <...>
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко Максима Михайловича от 23 ноября 2020 года об определении задолженности должника Пименова А.С. по алиментам по исполнительному производству N <...>.
В порядке восстановления нарушенного права:
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N <...> в соответствии с действующим законодательством
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N <...> в соответствии с действующим законодательством
В удовлетворении требования административного искового заявления Пименова А.С. об определении задолженности по алиментам Пименова А.С., взыскиваемых в пользу Пименовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству N <...> за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 10365 рублей 38 копеек - отказать.
В удовлетворении требования административного искового заявления Пименова А.С. об определении задолженности по алиментам Пименова А.С., взыскиваемых в пользу Пименовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству N <...> за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 10365 рублей 38 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пименов А.С. обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. находятся исполнительные производства N <...> и N <...> от 23 апреля 2015 года с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей. 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам, согласно которым должнику была определена задолженность за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 122887 рублей 16 копеек по каждому исполнительному производству. Административный истец не согласен с размерами задолженностей по алиментам, определенными судебным приставом-исполнителем, считает произведенные расчеты частично неверными в виду того, что задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания. Вместе с тем в материалы исполнительных производств им были представлены документы, подтверждающие его реальный доход (книги учета доходов и расходов за 2016-2019 годы, налоговые декларации 2016-2019 года, а также товарные чеки по закупке товаров) за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года. С учетом частичной оплаты размер задолженности по алиментам по каждому из исполнительных производств составит по 10365 рублей 38 копеек.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. о расчете задолженности по алиментам от 23 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>. Определить задолженность по алиментам Пименову А.С., взыскиваемых в пользу Пименовой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей: по исполнительному производству N <...> от 23 апреля 2015 года за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 10365 рублей 38 копеек; по исполнительному производству N <...> от 23 апреля 2015 года за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 10365 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Безбатченко М. М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пименова Е.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Безбатченко М.М., представителя заинтересованного лица Пименовой Е.В. Карюк И.В. поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, возражения на них представителя административного истца Пименова С.А. Зименкова А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, в Определении от 23 июня 2015 годаN 1460-О, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментообязанное лицо вправе распорядиться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментообязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментообязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.
Приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 года даны разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Разъяснения).
Согласно пункту 1 Разъяснения вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения. Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих в том числе систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5 Разъяснения).
Подпунктом 3 пункта 4 Разъяснений предусмотрено, что расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в отношении Пименова А.С. в Краснооктябрьском РОСП УФССП по Волгоградской области ведутся два исполнительных производства N <...> возбужденных 23 апреля 2015 года, с предметом исполнения: взыскание с Пименова А.С. алиментов в пользу Пименовой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на каждого из двух детей.
В рамках исполнительного производства N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 ноября 2020 года должнику Пименову А.С. была определена задолженность по алиментам за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 в размере 122887 рублей 16 копеек.
В рамках исполнительного производства N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. от 23 ноября 2020 года должнику Пименову А.С. была определена задолженность по алиментам за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 в размере 122887 рублей 16 копеек.
Согласно указанным постановлениям расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При расчете были учтены суммы алиментов, уплаченных должником за указанный период.
Из материалов дела следует, что Пименов А.С. является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
До вынесения оспариваемых постановлений Пименовым А.С. судебному приставу-исполнителю были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015-2019 годы, распечатанная из электронной базы книга учета доходов и расходов, с копиями товарных чеков по приобретенным товарам.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обосновано исходил из того, что задолженность по алиментам Пименову А.С. должна быть определена с учетом его доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Однако оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя без указания причин, по которым не приняты представленные должником документы в подтверждение его доходов, произвел расчет задолженности из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам. В порядке восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительным производствам в соответствии с действующим законодательством.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В положениях части 2-4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пункте 3-5 статьи 113 СК РФ, пункт 4 которой предусматривает, что в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам ее право обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из системного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что гражданско-правовой спор между сторонами исполнительного производства о взыскании алиментов относительно размера задолженности по алиментным обязательствам, определенного судебным приставом-исполнителем, возможен в том случае, если произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности соответствует требованиям статьи 113 СК РФ, однако при этом нарушается баланс интересов сторон исходя из их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая приведенное правовое регулирование, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об определении задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Пименовой Е. В. по исполнительному производству N <...> и по исполнительному производству N <...> за период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2019 года в размере 10365 рублей 38 копеек, судебная коллегия считает правильным.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что требования административного истца подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и определить размер задолженности по алиментам должен суд, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права: Пименов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, требования заключались в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете размера задолженности алиментов, основанием для признания оспариваемого решения незаконным указано на необоснованное исчисление размера задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Исходя из характера заявленных требований и оснований административного иска, утверждения апеллянта о необходимости защиты Пименовым А.С. своих прав в порядке гражданского судопроизводства являются ошибочными.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заинтересованного лица Пименовой Е.В. о том, что административный истец не предоставил ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела надлежащие документы, подтверждающие расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доводы жалобы повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании у должника документов, подтверждающих его доходы, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд, исходя из предмета и оснований административного искового заявления, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные по административному делу доказательства были достаточны для принятия законного и правомерного решения.
Иных оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат и судебная коллегия их не установила.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Безбатченко М.М. и заинтересованного лица Пименовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
