Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5728/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-5728/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
02 октября 2020 года
материал по частной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля на решение районного суда от 16.06.2020г. - возвратить лицу, подавшему жалобу."
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 года административные исковые требования Савиновой А.Е. к КУМИ мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании незаконными действий удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 года.
17.07.2020 года от административного ответчика - КУМИ мэрии города Ярославля поступила апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020 года.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.07.2020 года апелляционная жалоба КУМИ мэрии города Ярославля оставлена без движения, подателю жалобы установлен срок до 10.08.2020 года для устранения недостатков, а именно представления в суд сведений о направлении (вручении) копий апелляционной жалобы административному истцу Савиновой А.Е. (...) и представителю административного истца Жигановой Л.Н. (...), т.к. приложенный к апелляционной жалобе список N 212 от 16.07.2020 года внутренних почтовых отправлений не подтверждает факт направления Савиновой А.Е. именно копии апелляционной жалобы от 17.06.2020 года.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении судьи от 20.07.2020 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были устранены заявителем.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Из материалов дела следует, что на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля административным ответчиком КУМИ мэрии города Ярославля подана апелляционная жалоба от 16.06.2020 года, к которой приложен список N 212 внутренних почтовых отправлений от 16.07.2020 года в подтверждение направления копии жалобы в адрес административного истца Савиновой А.Е. В списке указан почтовый адрес адресата: ... Копия апелляционной жалобы представителю административного истца Жигановой Л.Н. не направлена.
Почтовый адрес Савиновой А.Е., по которому была направлена копия жалобы согласно списку N 212, указан неверно, что свидетельствует о не направлении копии жалобы в адрес административного истца.
В связи с изложенным, судьей обоснованно со ссылкой на часть 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба КУМИ мэрии города Ярославля оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных недостатков.
Поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок устранены не были, судья пришел к верному выводу о возращении апелляционной жалобы. Оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КУМИ мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
