Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №33а-5724/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-5724/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., Бондарьковой Е.Е., Коноваловой К.С., Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Долгополова Н.Н.
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Долгополова Н.Н. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дадаеву Ш.Р., Бондарьковой Е.Е., Коноваловой К.С., Казимовой В.О., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство N <...>, выразившегося в неисполнении судебных актов о перечислении присужденной решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года по делу N <...> денежных средств в размере <.......> рублей, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство N <...> от 31 января 2020 года, выразившихся в наложении арестов на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме большей, чем установлено к взысканию судебным актом (с учётом имеющейся обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <.......> рублей) и списания в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <.......> поступавших на расчетные счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов Н.Н. обратился в суд с административным иском, указывая, что является должником по исполнительному производству N <...> от 31 января 2020 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Казимовой В.О. на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2019 года по делу N <...>. В качестве обеспечительной меры, определением суда в рамках дела был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N <...>, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Долгополова Н.Н. в пределах суммы <.......> руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в июне 2020 года им были приняты все возможные меры для добровольного исполнения требований в виде перечисления денежных средств, однако в связи с наличием ограничений на расчетных счетах, исполнить требования не представилось возможным. С даты возбуждения исполнительного производства и по 02 октября 2020 года со счетов было списано <.......>. Однако списание арестованной по определению суда со счета денежной суммы, достаточной для погашения требований исполнительного документа, не производится. Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования судебного акта о перечислении взыскателю арестованных денежных средств. На бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на имя руководителя Дзержинского РОСП, зарегистрированная 28 октября 2020 года, ответа, на которую не поступило.
Полагал, что постановление о взыскание исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований части 5 пункта 4 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор не взыскивается по судебному акту о принятии обеспечительных мер.
Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным вынесение постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> руб.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда, в производстве которых находилось исполнительное производство N <...> от 31 января 2020 года, выразившееся в неисполнении требований судебных актов о перечислении присужденной решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2019 года по делу N <...> денежных средств в размере <.......> руб. (в целях обеспечения исполнения указанного судебного акта определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу N <...> наложена обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере <.......> руб. на расчетном счете N <...>, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Долгополова Н.Н.); признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г.Волгограда, в производстве которых находилось исполнительное производство N <...>, выразившееся в наложении арестов на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме большей, чем установлено к взысканию судебным актом (с учётом имеющейся обеспечительной меры для исполнения решения суда в виде ареста денежных средств в размере <.......> руб.) и списания в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <.......> руб., поступавших на расчетные счета Долгополова Н.Н.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О., Коновалова К.С., Бондарькова Е.Е., Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц - Долгополова Ю.А., ПАО Сбербанк.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителей административного истца Наводченко н.А. и Селиванову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном, затронувших права и законные интересы административного истца, в судебном заседании не установлено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. (далее-судебный пристав-исполнитель) от 31 января 2020 года в отношении Долгополова Н.Н. в было возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание суммы в размере <.......> руб. в пользу взыскателя Долгополовой Ю.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 9 апреля 2020 года, 11 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 30 мая 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в том числе, на счет N <...>, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах суммы задолженности. Постановления были направлены для исполнения в кредитные и банковские организации. В период с 17апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года со счетов должника было удержано и перечислено взыскателю <.......> руб.
12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Долгополова Н.Н. суммы исполнительского сбора в размере <.......> руб.
Разрешая заявленные Долгополовым Н.Н. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, суд правильно исходил из следующего.
Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 7 июня 2014 года.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.
Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в видевзыскания исполнительскогосбора.
Как установлено судом из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Долгополову Н.Н. был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.
В административном иске Долгополов Н.Н. указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им в июне 2020 года
В материалах исполнительного производства не имеется и административными ответчиками суду не представлено доказательств получения Долгополовым Н.Н. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2020 года и неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления.
Поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, его действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора являлись незаконными.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда Шувагиным С.В. от 22 декабря 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...>, отменено. Документов, свидетельствующих об удержании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора в сумме <.......> руб. и перечисления их в бюджет, в материалах исполнительного производства не содержится. Представителем административного истца также не отрицалось, что сумма исполнительского сбора с Долгополова Н.Н. не взыскивалась.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствие с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, защите подлежит нарушенное право.
Принимая во внимание, что предметом спора фактически является постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, которое на момент вынесения обжалуемого решения перестало иметь силу и затрагивать права административного истца ввиду отмены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Следует также признать правильным решение суда в части отказа признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. в сумме, большей, чем установлено к взысканию судебным актом, с учётом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1800 000 руб., списания денежных средств в размере 936093,10 руб., признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
По смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника банком или иной кредитной организацией списываются не только денежные средства, находящиеся на счете должника, но и денежные средства, поступающие в дальнейшем.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банковских и кредитных организациях на имя Долгополова Н.Н. соответствуют требованиям статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете N 42303810811000060417, подвергнутом аресту в качестве обеспечительной меры на основании определения суда, обоснованно судом отвергнуты, поскольку взыскание на денежные средства должника обращено в пределах суммы задолженности, а непосредственное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя было возложено на ПАО Сбербанк.
При этом, из ответа на запрос суда, ПАО Сбербанк сообщил, что по состоянию на 19 января 2021года, арест на вышеуказанный счет наложен, поступление отменяющих определение суда от 10 апреля 2019 года документов, не зафиксировано.
Следовательно, ПАО Сбербанк, в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя полностью в связи с исполнением определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму <.......> руб., поступившего для исполнения 23 апреля 2019 года.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнения ими своих обязанностей, связанных с принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятии мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не допущено.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность для удовлетворения требований административного истца по делу отсутствует, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются верными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Долгополова Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка