Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года №33а-5723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5723/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Назаренко Г. И. по доверенности Сизого Е. Ф. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года, которым Назаренко Г. И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Платоновой И. А. и отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
Назаренко Г.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения от 25 февраля 2019 года N 14 временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области) Вьюшиной В.С. проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Назаренко Г.И. в отношении принадлежащего ему жилого дома и территории земельного участка, и исполнения им выданного предписания от 06 ноября 2018 года N 35/1/1.
02 апреля 2019 года по результатам проведенной проверки в отношении Назаренко Г.И. дознавателем ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам Платоновой И.А. вынесено предписание N 13/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что истец на своем земельном участке допустил установку деревянной рубленой бани пятой степени огнестойкости и дощатой хозяйственной постройки пятой степени огнестойкости с нарушением противопожарных расстояний: баня установлена на расстоянии 7,3 м до наружной стены деревянного рубленого дома пятой степени огнестойкости N 16 по <адрес>, хозяйственная постройка установлена на расстоянии 7,1 м до этого же дома.
Назаренко Г.И., не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил его признать незаконным и отменить.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2017 года отменено заочное решение Кирилловского районного суда от 25 января 2017 года, в соответствии с которым на Назаренко Г.И. была возложена обязанность снести постройки: баню и дровяник, которые располагались на его земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности. Доводами апелляционной инстанции являлось то, что жилой дом Нетленновой Т.В. находится в ветхом состоянии, ею не используется, земельный участок зарастает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы имуществу владельца соседнего земельного участка, не имеется. Расположение бани и дровяника с нарушением 15-метрового противопожарного расстояния обусловлено объективными причинами, поскольку находящийся в собственности Назаренко Г.И. земельный участок имеет небольшую площадь, поэтому соблюдение такого расстояния при обустройстве земельного участка строениями вспомогательного характера является крайне затруднительным. Указанные в судебном решении обстоятельства не изменились. Дом Нетленновой Т.В. фактически не используется и пришел в еще более аварийное состояние. Какие-либо новые факты, которые свидетельствуют о существенном нарушении прав собственника соседнего земельного участка, не возникли. Кроме того указывает, что 02 апреля 2019 года никто из должностных лиц ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам не приезжал и каких-либо обследований его земельного участка не проводил.
Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Назаренко Г.И. Сизый Е.Ф., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам Платонова И.А., представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит судебный акт постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее также Административный регламент), пунктом 2 которого предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы.
В силу положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу приведенных правовых норм, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Согласно пункту 96 Административного регламента в предписании об устранении нарушений указываются, в том числе, перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Разрешая заявленные Назаренко Г.И. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения административным истцом требований пожарной безопасности - пункта 4.13 СП 4.13130.2013, и законности оспариваемого предписания, ввиду несоблюдения минимальных противопожарных расстояний до дома, принадлежащего Нетленновой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой расстояние между вышеуказанными постройками в зависимости от их вида, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 15 м.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, на земельном участке Назаренко Г.И. находится деревянная рубленая баня пятой степени огнестойкости и дощатая хозяйственная постройка пятой степени огнестойкости, при этом баня установлена на расстоянии 7,3 м до наружной стены деревянного рубленого дома пятой степени огнестойкости N 16 по <адрес>, хозяйственная постройка установлена на расстоянии 7,1 м до этого же дома.
Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что имеющиеся на земельном участке административного истца постройки возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками, в связи с чем несет в себе угрозу для жизни и здоровья людей, а также угрозу их имуществу в результате пожара, таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принадлежащий Нетленновой Т.В. дом непригоден для проживания, не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего дела, поскольку действующее законодательство не ставит необходимость соблюдения норм противопожарного расстояния между зданиями в прямую зависимость от их состояния, поскольку такое расстояние определяется исходя из иных установленных законом факторов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливая требование о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, предусматривает возможность уменьшения такого расстояния при соблюдении установленных условий.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко Г. И. по доверенности Сизого Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка