Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33а-572/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-572/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Домрачева И.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Аллахвердиев О.А.о. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. В иске указал, что основанием для принятия таких решений послужило то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Между тем полагал, что при вынесении решений ответчиком не было учтено, что он длительное время на законных основаниях проживает в Российской Федерации, трудоустроен, намерен получить гражданство РФ, фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, с которой ведут совместное хозяйство.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Артамошкина Д.Ю., поддержавшего заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного ответчика Дёмина Л.Г. возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований административного истца.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать на том основании, что факт проживания истца с гражданской женой не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни. Членов семьи, являющихся гражданами РФ, истец не имеет. Оспариваемые решения управления соответствуют требованиям закона, поскольку Аллахвердиев неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности. Установленные ограничения носят временный характер, доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Аллахвердиев О.А..оглы является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданного 27.06.2017 года сроком до 27.06.2022 года (л.д. 12, 15).
За период 2016-2018 годы Аллахвердиев О.А.о. 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и единожды за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (л.д. 57-58, 64).
30 октября 2018 года Управлением МВД России по ЯНАО в отношении Аллахвердиева О.А.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.09.2021 года. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Аллахвердиев О.А.о. неоднократно (16 раз) в период 2016-2018гг. привлекался к административной ответственности (л.д.55-56).
12 ноября 2018 года УМВД России по ЯНАО утверждено заключение об аннулировании выданного Аллахвердиеву О.А.о. вида на жительство. Основанием для принятия данного решения послужило принятие ранее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Аллахвердиеву О.А.о. (л.д.52).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые с учетом формальных требований закона оспариваемые заключение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда Аллахвердиеву О.А.о. на территорию Российской Федерации не являются мерами, соразмерными допущенным им нарушениям. При этом суд учел длительность проживания на территории России, официальное трудоустройство, семейные связи административного истца. Данные обстоятельства нашёл заслуживающими внимания и исключительными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение трёх лет к административной ответственности и на основании части 4 статьи 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
По сведениям АС ЦБДУИГ административный истец проживает и работает на территории Российской Федерации с 2014 года (л.д.34-38).
Принимая оспариваемое решение от 30 октября 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец имел вид на жительство сроком до 27 июня 2022 года. При этом административный истец работает, длительное время проживает на территории Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Совершённые мигрантом правонарушения расположены в главе 12 Кодекса "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения".
Исходя из формы вины, как правило, данные правонарушения совершаются по форме вины в виде неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).
Поскольку, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то соответственно степень вреда, причиняемого совершенным правонарушением общественным отношениям, в том числе, усматривается из установленной законодателем в санкции статьи вида и размера подлежащего назначению наказания.
В связи с тем, что как указывалось ранее, применение подпункта 4 статьи 26 N 114-ФЗ предусматривает возможность усмотрения государственного органа при решении вопроса о его применении, подлежит оценке не только количество совершенных мигрантом административных правонарушений и временной период их совершения, но и их характер.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка