Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-572/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-572/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Храмовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Мильмар" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым ООО "Мильмар" отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 10813/17/41017-СД.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ООО "Мильмар" Малины М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мильмар" обратилось в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указало, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Мильмар" денежных сумм в пользу администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, АО "Южные электрические сети Камчатки". В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительных документов 14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено 8 постановлений о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие средств на оплату взысканных денежных сумм и, как следствие, вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, просило уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора на одну четверть.
Представители сторон, а также представители заинтересованных лиц АО "Южные электрические сети Камчатки", Государственной инспекции труда в Камчатском крае, КГКУ "Центр обеспечения действий по ГО и ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае", Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю Турушева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мильмар" Сараев Т.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов; ссылается на то, что предприятием приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, для чего организована претензионно-исковая работа для взыскания дебиторской задолженности; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию представителя налогового органа, который не возражал против снижения размера исполнительского сбора.
Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Е.С. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 этой статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого являются различные денежные взыскания с ООО "Мильмар".
14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено 8 постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.
Полагая, что исполнение этих постановлений для юридического лица является чрезмерно обременительным, затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ввиду тяжелого материального положения, ООО "Мильмар" обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нашел их необоснованными, указав, что истцом не предоставлено доказательств принятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также указывающих на то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми причинами.
Судебная коллегия приведенный вывод находит правильным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года N 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Соответственно, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, возлагается на должника.
В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк", по состоянию на 21 ноября 2017 года. Вместе с тем, содержание этого документа финансовое положение должника с достоверностью не раскрывает, поскольку не исключает наличие у юридического лица счетов, открытых в других финансово-кредитных учреждениях, иных активов, за счет которых возможно исполнить имущественные обязательства.
Организованная истцом исковая работа с дебиторами, доводы о чем приведены в жалобе, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Анализ сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, показал, что исковые заявления о взыскании задолженности стали подаваться юридическим лицом с декабря 2017 года, то есть уже после вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.
Ссылка в жалобе на позицию представителя налогового органа, который против удовлетворения иска не возражал, не является основанием для принятия иного решения по делу, так как суд не связан мнением взыскателя по существу требований об уменьшении размера исполнительского сбора.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять другое по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
