Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2019 года Дело N 33а-5717/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Ш.А.Я. к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия за период с 2015 по 2018 годы, возложении обязанности восстановить утраченные исполнительные документы отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Ш.А.Я., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Х.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.Я. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к районному отделу судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения решений Калининского районного суда г. Тюмени за период с 2015 по 2018 годы к должнику Х.С.А. в пользу истца, возложении обязанности восстановить утраченные исполнительные документы - ВС N 011828688 от 18 июля 2013 года на сумму 60 832 рубля; ВС N 026769574 от 08 мая 2014 ода. на сумму 48 932 рубля; ВС N 035725717 на сумму 15 000 рублей; ВС N 029189590 на сумму 45 705 рублей; ВС N 011623605 на сумму 63 144 рубля и включить их в сводное исполнительное производство в отношении должника Х.С.А. Требования мотивировал тем, что 27 июля 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение о взыскании в его пользу с должника Х.С.А. денежных средств в размере 776 000 рублей, исполнительный лист 01 октября 2010 года предъявлен к исполнению, в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство; с первых дней он заметил, что приставы халатно относятся к своим обязанностям и не заинтересованы в скором взыскании денежных средств. Из объяснений должника от 19 октября 2010 года следует, что в его собственности находится автомобиль Шевроле <.......>. Несмотря на требование, Х.С.А. к судебному приставу-исполнителю не явился, документы на транспортное средство не представил. Вместе с тем, арест на транспортное средство наложен не был, запрет был принят лишь 16 ноября 2010 года, в результате чего автомобиль был переоформлен на другое лицо. Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается сообщением заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) от 16 сентября 2012 года. На протяжении 8 лет судебные приставы-исполнители не вели какого-либо контроля за денежными перечислениями должника, требования о предоставлении учета деятельности должника в виде генерального директора ООО "Регион-сибсервис" направлены не были, выезды не осуществлялись. Впоследствии было принято еще 16 судебных актов о взыскании денежных средств с должника, общий размер задолженности составил 1 817 750 рублей. Указывал, что производство по 6 исполнительным листам окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, однако, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Полагал, что судебными приставами-исполнителями нарушено его право на исполнение решений суда.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - Х.С.А.
Ш.А.Я. и его представитель З.Е.Н., действующая на основании доверенности от 18 октября 2018 года (л.д.36), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Х.С.А. с заявленными требованиями не согласился.
Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ш.А.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что за период ведения исполнительного производства должника ни разу не привлекали к административной ответственности. Утверждает, что в административном иске период бездействия четко указан - с 2015 по 2018 годы, поскольку именно с этого времени прекратились выплаты по исполнительным производствам. Сообщает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период должник имел доход от работы в агентстве недвижимости, однако взыскание на него не обращалось. Указывает, что приставы направляли формальные запросы во все инстанции и получали ответы, однако реальных мер взыскания судебным приставом-исполнителем не принималось. Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по восстановлению исполнительных документов на административного истца, поскольку согласно Приказу ФССП России от 29 октября 2007 года N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" такая обязанность возложена на отделы судебных приставов, допустившие их утрату.
Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.Н.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 003995013, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство 19824/10/06/72 о взыскании с должника Х.С.А. в пользу взыскателя Ш.А.Я. денежных средств по договорам займа в общей сумме 700 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 66 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, всего 776 000 рублей.
В дальнейшем Ш.А.Я. обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлениями о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении индексации основного долга, по результатам рассмотрения которых судом выданы исполнительные листы ВС N 026759567 от 20 сентября 2011 года на сумму 27 700 рублей, ВС N 0357255717 от 04 мая 2012 года на сумму 15 000 рублей, ВС N 02918990 от 21 марта 2013 года на сумму 45 705 рублей, АС N 029188089 от 05 апреля 2013 года на сумму 37 806 рублей, ВС N 011828688 от 03 августа 2013 года на сумму 60 832 рубля, С N 011623605 от 19 мая 2014 года на сумму 63 144 рубля, ВС N 026769574 от 24 мая 2014 года на сумму 48 932 рубля, ВС N 058820783 от 13 января 2015 года на сумму 45 019 рублей, ФС N 002258333 от 11 марта 2015 года на сумму 72 731 рубль, ФС N 003313509 от 27 июля 2015 года на сумму 114 474 рубля, ФС 003313746 от 25 мая 2016 года на сумму 97 763 рубля, ФС N 028570856 от 06 декабря 2016 года на сумму 153 567,87 рублей, ФС N 018552702 от 13 июля 2017 года на сумму 41 476 рублей, ФС N 018567474 от 04 сентября 2017 года на сумму 89 781 рубль, ФС N 020155768 от 07 июня 2018 года на сумму 36 227 рублей, возбуждены исполнительные производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установил оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в обозначенный в исковом заявлении период с 2015 по 2018 год направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся арест имущества, Х.С.А. направлялись требования об уплате задолженности.
29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Б.А.О. осуществлен выход по месту жительства должника, однако застать его не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу, о чем составлен акт.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника Х.С.А., согласно которым должник является безработным, возможности оплачивать долг не имеет.
05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства N 79209/18/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020155827, N 59245/18/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020155768, N 59243/18/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023477194, N 26315/16/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 003313746, N 2434/16/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 003313588, N 2176/16/72006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 003313582.
Кроме того, 10 июля 2018 года по исполнительным производствам N 35291/17/72006-ИП, N 67199/15/72006-ИП, 6033/17/72006-ИП, N 29089/17/72006-ИП, N 77477/15/72006-ИП, N 103617/15/72006-ИП, N 19824/10/06/72 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно. Исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Требований об оспаривании законности окончания исполнительных производств Ш.А.Я. в настоящем деле не заявлялось.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При этом отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов в период с 2015 по 2018 год само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя.
Данных, что административным истцом обжалуется конкретное бездействие либо не совершение определенных действий, в материалах дела не имеется. Также нет сведений об обращении Ш.А.Я. в службу судебных приставов с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.
В связи с этим нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Позиция Ш.А.Я. о необходимости возложить на судебных приставов обязанность восстановить утраченные исполнительные документы является несостоятельной.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части восстановления утраченных исполнительных документов истцом не заявлялось, данных, что Ш.А.Я. обращался к ответчику по вопросу восстановления исполнительных документов и ему было отказано, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку заявленное требование о возложении обязанности восстановить утраченные исполнительные документы не является производным от основного требования административного иска, в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.
Кроме того, вопреки доводам Ш.А.Я. данных об утрате исполнительных документов ВС N 011828688 от 18 июля 2013; ВС N 026769574 от 08 мая 2014 года; ВС N 035725717; ВС N 029189590; ВС N 011623605, которые просит восстановить истец, в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
