Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2020 года №33а-5716/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5716/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Е.С. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шангареевой О.С. по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника (ФИО)1, обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери и зачислить их в пользу административного истца.
Определением Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок 10 июля 2020 года устранить выявленные недостатки.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков оставленного без движения административного иска.
Не согласившись с указанным определением, Кузнецова Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 июля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение суда незаконным и подлежащим отмене с учетом следующего.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, к нему прилагаемым, установлены статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям названных статей оно в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, определением Нижневартовского городского суда от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Кузнецовой Е.С. оставлено без движения по следующим основаниям:
- не указаны дата и место рождения административного истца;
- не приложена копия административного искового заявления для ответчика;
- административным истцом не конкретизировано, в чем именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя и какие именно меры принудительного исполнения, из числа указанных в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им не были предприняты;
- требования, сформулированные в пункте 3 просительной части административного искового заявления, требуют уточнения с учетом положений статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- в качестве административного ответчика указано структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, не обладающее процессуальной дееспособностью.
Во исполнение определения суда административным истцом в суд представлено исправленное административное исковое заявление, в котором она указала дату своего рождения, в качестве ответчика указала УФССП по ХМАО - Югре ОСП по городу Нижневартовску, а также уточнила предмет заявленных требований: просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги должника; к исправленному исковому заявлению приложила документы, подтверждающие направление копии иска административному ответчику.
Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что административным истцом не исправлены недостатки административного иска, указанные в определении от 25 июня 2020 года, а именно: не уточнен круг административных ответчиков и не указано, в чем именно заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с этим 16 июля 2020 года судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления Кузнецовой Е.С. по пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы судьи суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Из представленного материала видно, что в исправленном административном исковом заявлении Кузнецовой Е.С. уточнено, в чем именно, по ее мнению, заключается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое она оспаривает. В частности, незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя истец усматривает в необращении взыскания на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.
При рассмотрении вопроса о принятии исправленного административного иска к производству суд пришел к неверному выводу о необходимости уточнения истцом требований, которые в уточнении не нуждались, поскольку сформулированы ясно, а также о возвращении административного иска, что привело к нарушению права Кузнецовой Е.С. на судебную защиту.
Также суд первой инстанции не учел, что, в силу части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе и вопроса о надлежащем ответчике по делу, является исключительной компетенцией суда, которая реализуется в составе действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательств.
В связи с этим, неверное определение административном истцом лиц, подлежащих привлечению в качестве административных ответчиков, основанием для оставления административного искового заявления без движения или его возвращения не является.
С учетом изложенного определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка