Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-5714/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-5714/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Свиридовой А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуевой В.П., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуевой В.П., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 14 июня 2021 г.
Не согласившись с определением судьи, представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Свиридова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном исковом заявлении указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца Свиридовой А.В., номера телефона и факса, адрес электронной почты, в заявлении указано, что жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Кроме того, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не известны имя и отчество судебного пристава-исполнителя, а на портале ФССП России такая информация отсутствует. Указывает, что у лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, отсутствует обязанность направления копий административного искового заявления административному ответчику и заинтересованному лицу. При подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан направить указанным лицам копии административного искового заявления, при этом для обеспечения указанной возможности в определении о принятии административного искового заявления суду следует указать на необходимость сообщения суду данными лицами своих адресов электронной почты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125 КАС РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьи 220 КАС РФ.
Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" без движения, судья первой инстанции со ссылкой на положения статей 125, 126 КАС РФ указал, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца Свиридовой А.В., ее номера телефонов, факсов, адрес электронной почты административного истца; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. В качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуева В.П., полностью имя отчество должностного лица не указано, в просительной части административного иска требования заявлены к судебному приставу-исполнителю Самбуеву В.П. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судом также указано, что к исправленному административному исковому заявлению необходимо приложить его копии по числу лиц, участвующих в деле.
С такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.
Из содержания административного искового заявления следует, что в нем указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца Свиридовой А.В., номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Как усматривается из административного искового заявления, административный истец изложил известные ему данные в отношении оспариваемого постановления, в своих требованиях просил суд устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, при этом в административном исковом заявлении указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к вышестоящему в порядке подчиненности лицу административный истец не обращался.
Кроме того, административным истцом указано, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало, при этом в административном исковом заявлении изложено ходатайство, в котором административный истец просит истребовать необходимые доказательства у административного ответчика, в том числе материалы исполнительного производства и копию постановления об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным вывод суда о необходимости указания полного имени и отчества судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные данные могут быть представлены административным ответчиком в порядке подготовки.
Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии обязанности лица, не наделенного публичными полномочиями, направлять копию административного искового заявления лицам, участвующим в деле, поскольку данное положение прямо предусмотрено ч. 7 ст. 125 КАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (часть 7 статьи 125 КАС РФ).
При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.
Учитывая, что административное исковое заявление подано в электронной форме, требование о предоставлении копий административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, не основано на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуевой В.П., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
