Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-5714/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 октября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Коробициной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Коробициной Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакину Алексею Валерьевичу, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Коробицина О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Балакина А.В. в период с 20.01.2020 года по 24.03.2020 года по сводному исполнительному производству в отношении Воробьева Е.И. в части отсутствия направления и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.12.2019 года и 26.12.2019 года в адрес взыскателя Коробициной О.В. и в адрес должника Воробьева Е.И.; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия объявления в розыск должника Воробьева Е.И.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2019 года и 19.12.2019 года Коробицина О.В. обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с письменным заявлением о принятии для исполнения исполнительных листов в отношении Воробьева Е.И. 26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Балакиным А.В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Воробьева Е.И. на сумму ... рублей. 18.02.2020 года и 03.03.2020 года истец обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлениями о предоставлении информации о направлении в адрес взыскателя и должника и получения ими постановлений о возбуждении исполнительного производства, установлении места нахождения должника, о наличии в материалах дела объяснений должника либо об объявлении должника в розыск. В ответах от 26.02.2020 года и от 16.03.2020 года указанная в заявлениях информация не предоставлена.
В судебном заседании административный истец Коробицина О.В. и ее представитель Кукушкин А.В. исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Балакин А.В., представляющий также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, исковые требования не признал, пояснил, что 21.01.2020 года Воробьеву Е.И. были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. 26.02.2020 года Коробициной О.В. вместе с ответом на ее обращение также были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Воробьева Е.И. Объявления в розыск должника не требовалось, так как место регистрации должника по месту жительства было установлено. С него взяты письменные объяснения. В настоящее время сводное исполнительное производство передано в Ярославский РОСП по месту жительства должника.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Коробицина О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Коробициной О.В. по доверенности Кукушкина А.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия административных ответчиков, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством; нарушение срока направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о наличии незаконного бездействия и не является основанием для удовлетворения иска.
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соблюдение сроков, причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства применительно к положениям вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось сводное исполнительное производство N, в состав которого входили исполнительное производство N от 26.12.2019 г. и N от 26.12.2019 г., в отношении должника Воробьева Е.И., в пользу взыскателя Коробициной О.В., предмет исполнения - взыскание задолженности.
Из сводки по исполнительному производству (л.д. 38) следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств для исполнения были направлены запросы операторам связи, в регистрирующие и контролирующие учреждения и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества 26.12.2019 г., 31.01.2020 г.
20.01.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
16.03.2020 г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
23.03.2020 г. должнику вынесено предупреждение по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества.
24.03.2020 г. вынесено постановление об оценке имущества должника.
06.04.2020 г. исполнительные производства переданы в Ярославский РОСП по месту проживания должника.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств N от 26.12.2019 г. и N от 26.12.2019 г. как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьеву Е.И. (должнику) постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены 21.01.2020 г. (л.д. 68), Коробициной О.В. (взыскателю) - 26.02.2020 г. вместе с ответом на ее обращение от 19.02.2020 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском.
Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о признании незаконным действий/бездействия является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, само по себе несвоевременное направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя и должника не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником несостоятельна, поскольку согласно представленным реестру отправки исходящей корреспонденции от 21.01.2020 г. и скрин-шоту интернет-сервиса АИС ФССП России данные постановления направлены в адрес должника заказной почтой (л.д.61,68). Из объяснений Воробьева Е.И., данных им 23.03.2020 г. судебному приставу-исполнителю, следует, что о наличии задолженности в пользу Коробициной О.В. он уведомлен, от уплаты не уклоняется, но ввиду тяжелого материального положения не может ее погасить (л.д.48-49).
Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Из материалов дела следует, что 31.03.2020 г. Коробицина О.В. обратилась в службу приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.
Поскольку место нахождения должника Воробьева Е.И. судебным приставом-исполнителем было установлено, 23.03.2020 г. с должника взяты письменные объяснения, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 02.04.2020 г. об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что о месте нахождении должника и наличии у него имущества стало известно.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробициной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
