Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33а-5714/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5714/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору Пахомова А.Е. на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года удовлетворен административный иск дачного некоммерческого товарищества "Мостовик" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре, государственному инспектору Сургутского района по пожарному надзору Пахомову А.Е. о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предоставлению угрозы возникновения пожара от 30 октября 2018 года N 261/1/1. Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года.
01 ноября 2019 года ДНТ "Мостовик" обратилось в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000руб., в том числе за подготовку административного иска и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25000 руб., за представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., за представление интересов истца в суде первой инстанции при новом рассмотрении административного дела в размере 15000 руб., за представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.
Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре в счет возмещения судебных расходов ДНТ "Мостовик" по оплате услуг представителя взыскано 65000 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
В частной жалобе государственный инспектор Сургутского района по пожарному надзору Пахомов А.Е. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года им была подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем полагает, что взыскание судебных расходов нецелесообразно до вынесения окончательного решения судом кассационной инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Аноприенко А.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 16 ноября 2018 года N 116 на сумму 25000 руб., от 01 марта 2019 года N 124 на сумму 30000 руб., от 13 мая 2019 года N 139 на сумму 15000 руб., от 17 июля 2019 года N 140 на сумму 25000 руб., согласно которым исполнитель - ООО "Юртайм" в лице Жбанова М.А. принял на себя обязательства представлять интересы заказчика - ДНТ "Мостовик" в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу о признании незаконным предписания от 30 октября 2018 года N 261/1/1 (т.2 л.д. 119-122). В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от 21 ноября 2018 года N 154, от 03 марта 2019 года N 20, от 09 сентября 2019 года N 105, от 09 сентября 2019 года N 106 (т.2 л.д. 123-126). Суммарная стоимость юридических услуг по вышеперечисленным договорам составила 95000 руб. Оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче административного искового заявления подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2018 года N 145 (т.2 л.д. 127).
Из материалов дела следует, что представитель административного истца, - Жбанов М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подготовил и предъявил в суд административное исковое заявление в интересах ДНТ "Мостовик", принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 декабря и 21 января 2018 года (т.1 л.д.67, 103), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23 апреля и 06 августа 2019 года (т.1 л.д.212, т.2 л.д.101).
Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы административного истца нашли подтверждение и являлись необходимыми для рассмотрения дела. При этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя был определен судом с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя в рассматриваемом споре, длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы на выводы суда не влияют, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору Пахомова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка