Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-5713/2019, 33а-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-421/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Хайдукова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республики Бурятия Гармаевой Ларисе Аюшиевне о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе представителя ИП Хайдукова Д.В. - Козлова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2019г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Хайдукова Д.В. - Козлова М.А., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республики Бурятия Гармаеву Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ИП Хайдуков Д.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Гармаевой Л.А. по прекращению торговой деятельности арендаторов нежилого помещения в торговом центре <...>
В обоснование заявленных требований ИП Хайдуков Д.В. указал, что судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о принятии обеспечительных мер 11 октября 2019г. было возбуждено исполнительное производство N<...>, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 11 октября 2019г. вручила ИП Хайдукову Д.В. требование о запрете эксплуатации нежилого помещения - торгового центра <...> расположенного по адресу: <...>, в качестве торгового центра и, не дожидаясь добровольного исполнения требования, прекратила торговую деятельность арендаторов в торговом центре, опечатав двери торгового центра. Прекращение торговой деятельности арендаторов, в отношении которых судом обеспечительные меры не принимались, было произведено с нарушением положений ст.105 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку должнику не было предоставлено время на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения данных требований должнику должен был быть установлен новый срок, а в случае повторного неисполнения требований пристав имел право привлечь должника к административной ответственности.
В судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, ИП Хайдуков Д.В., не явился. Его представитель по доверенности Козлов М.А. исковые требования поддержал, дополнительно указав о том, что судебным приставом исполнителем Акт о совершении исполнительных действий был составлен без участия должника и понятых.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Ринчинова Т.Э., временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Гармаевой Л.А., исковые требования не признала, пояснив, что 11 октября 2019г. в службу судебных приставов поступил исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ на основании определения об обеспечении иска от 30 сентября 2019г., который подлежал немедленному исполнению, поэтому срок для добровольного исполнения требований должнику не предоставлялся. Исполнительные действия законны и правомерны.
Представитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Пашинская М.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ИП Хайдукова Д.В. - Козлов М.А. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований, указав на отсутствие у судебного пристава права в день вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства совершать действия, направленные на закрытие торгового центра. Также заявитель жалобы указал, что судебный пристав при закрытии торгового центра должна была обеспечить участие должника Хайдукова Д.В. и понятых. Судебный пристав не мог принудительно освобождать помещение торгового центра от арендаторов торгового центра, которым суд не запрещал осуществлять свою торговую деятельность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ИП Хайдуков Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.
Представитель ИП Хайдукова Д.В. - Козлов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что определение об обеспечении иска подлежало исполнению в соответствии со ст.105 Закона об исполнительно производстве, при этом Хайдукову должен был быть предоставлен срок для добровольного исполнения определения. Доступ в торговый центр был ограничен путем опечатывания входной двери, эти действия должны были быть произведены с участием должника и понятых, что сделано не было.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Гармаева Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, конкретный порядок его исполнения не предусмотрен законом, в связи с чем судебный пристав самостоятельно определилмеры принудительного исполнения. Права должника не нарушены, поскольку были опечатаны только входные двери, запасные и служебные выходы не опечатывались, доступ в здание имелся.
Заинтересованное лицо - прокурор Железнодорожного района Республики Бурятия в судебное заседание, о котором был извещен надлежащим образом, не явился.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2019г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ИП Хайдукову Д.В. об устранении нарушений требований пожарной и строительной безопасности: ответчику ИП Хайдукову Д.В. запрещена эксплуатация нежилого помещения - торгового центра <...> расположенный по адресу: <...> в качестве торгового центра.
11 октября 2019г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ на основании данного определения, подлежавшего немедленному исполнению, было возбуждено исполнительное производство N<...>
В тот же день ИП Хайдукову Д.В. вручено требование о запрете эксплуатации нежилого помещения - торгового центра <...> в качестве торгового центра и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что торговый центр <...> прекратил свою деятельность, то есть был ограничен доступ арендаторам для осуществления предпринимательской деятельности посредством опечатывания входных дверей.
Суд первой инстанции, оценивая указанные действия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что они не противоречат Закону об исполнительном производстве, являются правомерными и соразмерными ограничениям, установленным определением суда об обеспечении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Пунктом 5 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поступивший в службу судебных приставов 11 октября 2019г. исполнительный лист о принятии обеспечительных мер подлежал немедленному исполнению, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения.
Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержал указание на запрет ИП Хайдукову эксплуатации нежилого помещения - торгового центра <...> в качестве торгового центра.
Напрямую порядок исполнения указанного судебного акта, вынесенного в целях обеспечения исковых требований, Законом об исполнительном производстве не установлен.
В соответствии со ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного закона, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Оценивая меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях запрещения эксплуатации нежилого здания в качестве торгового центра, совершенные путем опечатывания входных дверей, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствовали целям и задачам исполнительного производства, были направлены на немедленное исполнение судебного акта, являлись соотносимыми с объемом ограничений, установленных определением суда, поскольку ограничивали вход для посетителей торгового центра, при этом не препятствовали ИП Хайдукову в пользовании нежилым зданием в иных целях, не связанных с торговой деятельностью с учетом наличия доступа в здание.
Доводы жалобы о составлении 11 октября 2019г. акта совершения исполнительных действий без участия должника Хайдукова и понятых подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в рассматриваемом случае изложенные в данной норме исполнительные действия судебным приставом не совершались, участие понятых не являлось обязательным.
Доводы жалобы о нарушении прав арендаторов торгового центра не имеют правового значения, поскольку указанными лицами действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением доступа и опечатывания входных дверей торгового центра <...> обжалованы не были, а у ИП Хайдукова Д.В. право на обращение в суд в защиту интересов иных лиц отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
