Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5712/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6261/2020 по апелляционной жалобе Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июля 2020 года по административному исковому заявлению Администрации г.Сургута к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконными действий, оспаривании предписания, которым суд оставил требования Администрации г.Сургута без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по г.Сургуту Пушенко Е.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на основании распоряжения начальника УМВД России по г.Сургуту N 1 от 17 апреля 2020 года в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения была проведена плановая выездная и документарная проверка администрации города. По результатам проверки 27 апреля 2020 года составлен акт проверки N 1, в адрес МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее МКУ "ДДТиЖКК"), которое является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования г.Сургута. вынесены предписания N 167, 168, 169, 170, 171. Административный истец полагал, что проверка проведена вопреки положениям пп. "б" п.2 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438, а также постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года N 29, регулирующим особенности осуществления в 2020 году государственного и муниципального контроля (надзора), поскольку администрация города к числу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) производственные объекты которых отнесены к категории высокого риска, не относится. Также указал, что в адрес МКУ "ДДТиЖКК" уведомление о проведении проверки не направлялось, проверка в отношении учреждения не была согласована с прокуратурой города. С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение УМВД России по г.Сургуту от 17 апреля 2020 года N 1 о проведении плановой, документарной и выездной проверки в отношении Администрации г.Сургута; признать незаконными действия УМВД России по г.Сургуту по проведению проверки в период с 23 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года; признать незаконными и подлежащими отмене акт проверки N 1 и предписания NN 167, 168, 169, 170, 171 от 27 апреля 2020 года.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Сургуту в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Заинтересованное лицо МКУ "ДДТиЖКК" в судебном заседании с административным иском не согласилось.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Администрация г.Сургута не согласилась. В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Представителем УМВД России по г.Сургуту представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Сургута и заинтересованное лицо МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УМВД России по г.Сургуту от 17 апреля 2020 года N 1 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в срок с 23 по 27 апреля 2020 года была проведена плановая выездная и документарная проверка Администрации г.Сургута (л.д.14-16).
27 апреля 2020 года по результатам проверочных мероприятий старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором полиции Гареевым А.И. в присутствии представителя Администрации г.Сургута составлен акт проверки N 1 (л.д.11-12) и вынесены предписания N 169, N 170, N 171 (л.д.35,32,26).
Полагая, что действия административного ответчика по организации, проведению проверки, а также вынесенные по итогам проверки акты и предписания являются незаконными и нарушают права заявителя, Администрация г.Сургута обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Администрации г.Сургута в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение УМВД России по г.Сургуту N 1 от 17 апреля 2020 года, а также проверка, проведенная в отношении администрации г.Сургута в период с 23 по 27 апреля 2020 года, акт проверки N 1 и предписания N 169, N 170, N 171 от 27 апреля 2020 года отвечают требованиям закона и не подлежат отмене.
Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
На основании части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемые настоящим административным исковым заявлением предписания от 27 апреля 2020 года вынесены должностным лицом УМВД России по г.Сургуту, а именно, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором полиции Гареевым А.И., им же составлен и подписан оспариваемый акт проверки от 27.04.2020 года N 1.
Однако, в нарушение указанных требований закона, указанное должностное лицо к участию в рассмотрении дела не привлекалось, о судебных заседаниях не извещалось, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом на обсуждение сторон не ставился.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве административного ответчика Гареева А.И. (сведения об увольнении такового в материалах дела отсутствуют), и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств, применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.
Кроме этого, при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что оспариваемые предписания N 169, N 170, N 171 от 27 апреля 2020 года вынесены должностным лицом в отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", и не затрагивают права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 июля 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Т.В. Погорельцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
