Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33а-5712/2020, 33а-335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33а-335/2021
от 26 января 2021 года N 33а-335/2021 (33а-5712/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Санталовой Л.В., Санталова А.В., Белозерова Н.М., Рудакова А.А., Жукова А.В., Жуковой А.А., Липилиной М.А., Грязевой Н.А., Черняева А.Л., Панфиловой (Пятновой) Д.А., Ермолинской И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 по административному исковому заявлению Санталовой Л.В., Санталова А.В., Юшманова Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Пятновой Д.А., Черняева А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерова Н.М., Жукова А.В., Жуковой А.А., Рудакова А.А. к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реал-СВ" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство N... от 23.05.2018.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Санталовой Л.В., ее представителя Молотова Е.Ю., представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реал-СВ" адвоката Кирилловой М.Ю., представителя административного ответчика администрации г. Вологды Завьяловой А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "РЕАЛ-СВ" Глухова А.Л., судебная коллегия
установила:
23.05.2018 Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение N... на строительство многоквартирного жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N... по <адрес> в городе Вологде.
Санталова Л.В., Санталов А.В., Юшманов Е.И., Юшманова О.А., Липилина М.А., Пятнова Д.А., Черняев А.Л., Грязева Н.А., Ермолинская И.С., Белозеров Н.М., Жуков А.В., Жукова А.А., Рудаков А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке, смежном по отношению к земельному участку с кадастровым номером N....
Ссылаясь на нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведение строительства в пределах функциональной зоны, не предназначенной для этого, нарушение прав владельцев квартир в жилищном комплексе "Речной квартал" на автомобильную стоянку, на благоприятные условия окружающей среды, на недобросовестность застройщика ООО "Реал-СВ", при приобретении данного земельного участка, административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации города Вологды, ООО "Реал-СВ", в котором просили признать недействительным и отменить разрешение на строительство N... от 23.05.2018 многоэтажного жилого дома по <адрес> в городе Вологде.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Мухина Т.А., конкурсный управляющий Чебыкин В.Л.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований Санталовой Л.В., Санталову А.В., Юшманову Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Пятновой Д.А., Черняеву А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерову Н.М., Жукову А.В., Жуковой А.А., Рудакову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Санталова Л.В., Санталов А.В., Белозеров Н.М., Рудаков А.А., Жуков А.В., Жукова А.А., Липилина М.А., Грязева Н.А., Черняев А.Л., Панфилова (Пятнова) Д.А., Ермолинская И.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2-АПА19-4, которым решение Вологодской городской Думы от 24.12.2015 N 689 в части отнесения территориальной зоны, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером N..., к зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) признано не действующим. Обращают внимание на то, что согласно Генеральному плану земельный участок с кадастровым номером N... расположен не только в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, но и в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (рекреационная территория), общественно-деловой зоне, а также к зоне водных объектов, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках дела N 3а-1/2019 (3а-246/2018). Кроме того, ООО "Реал СВ" самовольно заняло водный объект, который предоставлялся в пользование ООО "Стройиндустрия" с целью берегоукрепления и благоустройства набережной, создания обустроенной береговой полосы в парковой зоной. Администрация города Вологды, получив от ООО "Реал-СВ" заявление о выдаче разрешения на строительство и проектную документацию должна была проверить её на предмет допустимости размещения объектов капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными градостроительным законодательством, частью которого является Генеральный план города и нормативы градостроительного проектирования, а также Водным кодексом Российской Федерации, запрещающим застройку водных объектов жилыми домами. Поскольку проектная документация ООО "Реал-СВ" противоречит Генеральному плану города, Водному кодексу Российской Федерации, нормативам градостроительного проектирования и нарушает права истцов на благоприятные условия окружающей среды, а также на нахождение вблизи их жилищного комплекса "Речной квартал" многоуровневой стоянки, то разрешение на строительство является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Санталова Л.В., ее представитель Молотов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ООО Специализированный застройщик "Реал-СВ" адвокат Кириллова М.Ю., представитель административного ответчика администрации г. Вологды Завьялова А.А., представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик "РЕАЛ-СВ" Глухов А.Л. возражали против удовлетворения иска, обратив внимание на то, что оспариваемое разрешение прав истцов не нарушает, при этом удовлетворение административного иска приведет е несоразмерному нарушению прав дольщиков строящегося многоквартирного дома.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, а также представляет документы, указанные в данной статье.
При этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Реал-СВ", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N..., обратилось в Департамент градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
23.05.2018 Департамент градостроительства администрации города Вологды выдал разрешение N..., согласно которому ООО "Реал-СВ" разрешено строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Вологде в пределах земельного участка с кадастровым номером N... (т. 1 л.д. 202).
Суд первой инстанции, установив, что на момент выдачи администрацией города Вологды разрешения на строительство от 23.05.2018 земельный участок с кадастровым номером N... располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, пришел к выводу о том, что выдача ООО "Реал-СВ" разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома основана на требованиях градостроительного законодательства и прав административных истцов не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка административных истцов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2-АПА19-4 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Согласно данному апелляционному определению решение Вологодской городской Думы от 24.12.2015 N 689 "О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Вологды" (далее также Решение N 689) в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ "..." (<адрес>) - затон реки Вологды - многоквартирный жилой дом по улице <адрес>, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером N..., к зоне Ж-3 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами" признано не действующим с даты принятия настоящего определения (т.е. с 17.07.2019).
Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (23.05.2018) оно соответствовало действующим в указанное время Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06.2009 N 72, с учетом изменений, внесенных Решением N 689.
Как правильно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанное разрешение на строительство (на момент его выдачи) нарушало ограничения, установленные водным, земельным, градостроительным законодательством, в материалах дела не имеется.
Указанное полностью согласуется и с апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, который признал недействующим (с 17.07.2019) Решение N 689 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N... к зоне Ж-3, не в связи с установлением несоответствия данного решения Генеральному плану, земельному, градостроительному законодательству, а в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, так как Картографические материалы (карта градостроительного зонирования) Правил землепользования и застройки имеют низкое качество изображения, поэтому невозможно установить отнесение земельного участка с кадастровым номером N... к какой-либо территориальной зоне.
Верховный суд Российской Федерации также указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о местоположении границ территориальных зон в соответствии с редакцией Решения N 689 и действующей редакцией Правил землепользования и застройки. Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером N... и фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в действующей редакции, подготовленная в рамках проведения судебной экспертизы, выявила, что часть названного земельного участка расположена в территориальной зоне Ж-3, а часть располагается на водном объекте. При этом эксперт указал, что с учетом низкого качества графического материала Правил землепользования и застройки и отсутствия координатной привязки достоверных выводов сделать невозможно.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать необоснованным решение органа местного самоуправления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа.
Таким образом, выдавая оспариваемое разрешение на строительство, администрация г. Вологды правомерно, исходила из существующих на тот момент обстоятельств и руководствовалась действовавшими в указанный период времени Правилами землепользования и застройки города Вологды, которые относили земельный участок с кадастровым номером N... к зоне Ж-3.
Решение N 689 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N... к зоне Ж-3 признано Верховым судом Российской Федерации недействующим не с момента принятия, а с момента вынесения определения (с 17.07.2019), поэтому до указанной даты данное решение являлось действующим, оно сохраняло юридическую силу и являлось законным основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство.
Последующее признание Решения N 689 недействующим из-за нарушения принципа правовой определенности, допускающего его неоднозначное толкование, означает, прежде всего, что оно не подлежит применению с момента вынесения апелляционного определения, поэтому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку в момент его выдачи оно не противоречило нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями авторов апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение на строительство многоквартирного дома на соседнем участке нарушает права истцов на автомобильную стоянку, на благоприятные условия окружающей среды, свободный доступ к местам общего пользования.
Административные истцы собственниками земельного участка с кадастровым номером N..., на котором ведется строительство многоквартирного дома, не являются, поэтому в соответствии с положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Реал-СВ", как собственник данного земельного участка, самостоятельно определяет порядок его использования при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Какие-либо обязательства по строительству многоуровневой автостоянки у ответчиков перед административными истцами отсутствуют, при этом сам по себе факт возведения многоквартирного дома при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил прав истцов на благоприятную окружающую среду, свободный доступ к местам общего пользования не нарушает.
Доказательств обратного суду не представлено, данных, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует экологическим нормам, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство N... выдано административным ответчиком администрацией города Вологды на основании положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 15.05.2018 N..., проведенной ООО "..." (т. 1 л.д. 206-213). Проектная документация на строящийся объект капитального строительства разработана в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, согласно выводам проведенной негосударственной экспертизы, результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008.
Поскольку несоответствие оспариваемого разрешения на строительство требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований следует признать правильным.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санталовой Л.В., Санталова А.В., Белозерова Н.М., Рудакова А.А., Жукова А.В., Жуковой А.А., Липилиной М.А., Грязевой Н.А., Черняева А.Л., Панфиловой (Пятновой) Д.А., Ермолинской И.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка