Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года №33а-571/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-571/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
с участием прокурора Прокуратуры Курской области Польской И.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Викторовича к УМВД России по г.Курску о частичной отмене административных ограничений, поступившее с апелляционной жалобой административного истца Бондаренко С.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 декабря 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Бондаренко С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Курской области Польской И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко С.В. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Курску о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2020, ссылаясь на то, что с момента постановки на учет в органе внутренних дел он соблюдает административные ограничения. По состоянию здоровья ему затруднительно соблюдать административные ограничения. Указывает, что с 1997 года он страдает серьезными заболеваниями, находится на постоянном контроле врачей, ему проведен ряд оперативных вмешательств. С учетом состояния его здоровья, его запрещается беспокоить в ночное время, любые эмоциональные воздействия и беспокойства запрещены, требуется соблюдать охранительный режим. Просит суд отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения пригодного для постоянного проживания по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. по местному времени (ночное время).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бондаренко С.В. просит решение суда отменить и внести новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца УМВД России по г.Курску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 28.01.2011 Бондаренко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.п. "а,б", 162 ч.4 п.п. "а,б", 222 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 руб. в доход федерального бюджета, с отбыванием первых пять лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 28.01.2011, удовлетворены исковые требования в части взыскания с Бондаренко С.В. солидарно в пользу Осипова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 2 500 000 руб., солидарно в пользу Вандышевой М.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Агибалова О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20 000 руб.
Совершенные Бондаренко С.В. преступления в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относятся к категории особо тяжких.
Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.02.2021, в отношении Бондаренко С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
В отношении Бондаренко С.В. судом установлены следующие административные ограничения:
обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения пригодного для постоянного проживания по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
28 января 2021 года Бондаренко С.В. освобожден из мест лишения свободы, с 8 апреля 2021 года поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску.
При постановке на учет в качестве поднадзорного Бондаренко С.В. дал пояснения о том, что по состоянию здоровья он нигде не работает, проживает совместно с родителями по адресу: г.Курск, ул.Заводская, д.59, кв.24; обратился к заместителю начальника Западного ОП УМВД России по г.Курску с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое заболевание не беспокоить и не подвергать его контролю в жилом помещении по месту жительства, указав, что может являться один раз в месяц в надзорный орган согласно рекомендации врача.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с учетом сведений о личности Бондаренко С.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее установленного в отношении административного истца административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время, поскольку административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности частичной отмены административных ограничений, ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и незначительного истекшего периода административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в решении суда, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое административное ограничение было назначено Бондаренко С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и иных предусмотренных законом обстоятельств, в том числе состояния здоровья административного истца.
При разрешении административного иска судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка ссылкам административного истца на доставляемые неудобства, связанные с назначенным в отношении него оспариваемым административным ограничением и контролем за исполнением данного ограничения со стороны сотрудников отдела полиции, которые обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отмены административного ограничения. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Исполнение сотрудниками органов внутренних дел в ночное время установленного в отношении Бондаренко С.В. административного ограничения соответствует условиям данного ограничения, сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены, установленного в отношении Бондаренко С.В. административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра, и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия, как и районный суд, считает, что данное ограничение не препятствует прохождению Бондаренко С.В. как амбулаторного, так и стационарного лечения. Доводы Бондаренко С.В. о невозможности применения к нему ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого в ночное время, представленными им документами не подтверждается. Доказательств того, что в период срока административного надзора указанное ограничение негативно повлияло на состояние здоровья административного истца не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отмена Бондаренко С.В. ограничения не будет соответствовать задачам административного надзора, что оснований для смягчения надзора в настоящее время не имеется, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения Бондаренко С.В. по состоянию здоровья установленных ранее административных ограничений.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, медицинской документации, подтверждающей необходимость ночного покоя и невозможность по состоянию здоровья в ночное время исполнять установленные административные ограничения.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Выводы суда являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка