Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-571/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Рубан А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя административного ответчика Горобец В.В. по возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рубан А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городов Ноябрьск и Муравленко Ямало-Ненецкого АО, призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии и решения о призыве на военную службу с указанием на то обстоятельство, что в ноябре 2018 г. он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во время прохождения медицинского обследования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4). На основании заключения 04.12.2018 призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу и вручена повестка. Полагает, что оснований для принятия оспариваемых решений не имелось, поскольку имеется заболевание, препятствующее его призыву на военную службу.
В суде Рубан А.В. участия не принимал, его представитель Скороход И.В. просил об удовлетворении требований административного иска, представители административных ответчиков Клерих В.И., Смердова Л.А. привели доводы о необоснованности административного иска.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Рубан А.В. просит об отмене решения с приведением в апелляционной жалобе тех же, ранее приведённых стороной истца доводов, с выводом о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В возражениях представитель на апелляционную жалобу представитель Смердова Л.А. указала на законность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубан А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ноябрьск с 25.01.2012, первоначально ему определена категория годности - А.
Из листа медицинского освидетельствования врача-окулиста от 12.10.2018 усматривается, что с учетом результатов обследования, жалоб призывника у Рубан А.В. была выявлена миопия 1 ст. и определена категория Б-2.
При проведении обследования 12.10.2018 врачом-терапевтом с учетом жалоб истца под вопросом оставлен диагноз: пролакс МК, Рубан А.В. был направлен на ЭхоКТ, а врачом дерматовенерологом: миноз? псориаз? И направлен дерматологу в НЦБГ.
В период с 16.10.2018 по 03.12.2018 Рубан А.В. проходил лечение и дополнительное обследование по направлению военного комиссариата.
Так, согласно протоколу КТ исследования околоносных пазух от 15.11.2018 врачом ГБУЗ ЯНАО НЦГБ поставлен диагноз: мелкие полиповидные образования обеих гайморовых пазух (л.д. 13).
После проведения эхокардиографии в отделении УЗ диагностики Ноябрьской ЦГБ сделано заключение о том, что размеры полостей, толщина стенок и перегородок в пределах нормы; пролабирование створок МК с МР 0-1 степени; сократительная функция миокарда удовлетворительная; перикард без патологии, о чем 16.10.2018 составлен протокол (л.д. 53).
Из медицинского заключения о состоянии здоровья 2/44 N 736311 следует, что Рубан А.В. находился на амбулаторном лечении у дерматолога с диагнозом: микоз волосистой части головы; себорейный дерматит распротсраненный, прошел клинико-лабораторный контроль. По окончанию лечения Рубан А.В. поставлен диагноз: себорейный дерматит волосистой части головы, туловища (л.д. 14).
Указанная медицинская документация имеется в материалах личного дела призывника.
04.12.2018 Рубан А.В. осмотрен всеми врачами специалистами (терапевтом и дерматологом), входящими в состав военно-врачебной комиссии, при этом терапевту никаких жалоб он не высказывал; все жалобы, изложенные дерматологу, рассмотрены, отражены в листе медицинского освидетельствования, поставлен соответствующий диагноз и даны соответствующие заключения.
Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, дано заключение о наличии у Рубан А.В. заболеваний: ПИК с МР 1 ст., миопия 1 ст., Рубан А.В. признан годным к военной службе: категория годности - Б, показатель предназначения - 4.
В соответствии с медицинской карты амбулаторного больного 23.10.2018 Рубан А.В. был на повторном приеме у врача оториноларинголога, где ему был поставлен диагноз: Вазомоторный ринит, искривление носовой перегородки, хронический риносинусит (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение военно-врачебной комиссии вынесено в пределах компетенции, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом категория годности и показатель предназначения определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у истца заболеваний. Заболеваний, подпадающих под положения статьи 62 Расписания болезней, у истца также не обнаружено. Доводы стороны истца об обратном ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьёй 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О военной службе").
Согласностатьям 22, 23 Закона "О военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона "О военной службе").
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона).
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
При определении годности Рубан А.В. к военной службе решение о призыве на военную службу принималось на основании медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе при соблюдении правовых норм.
Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
Устанавливая категорию годности, медицинская комиссия руководствовалась Расписанием болезней, ст. 42 (болезни системы кровообращения). Обнаруженное у административного истца заболевание системы кровообращения отнесено к категории "Б-4", при этом иные выявленные заболевания на категорию годности не влияют.
Кроме того, согласно пункту 27 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.
Рубан А.В. повторное медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование не проходил.
В случае несогласия с заключением призывной комиссии необходимо обязательное проведение контрольного медицинского освидетельствования. Инициатива прохождения такого освидетельствования, на что правильно указал суд первой инстанции, должна исходить непосредственно от заявителя Рубан А.В.
В соответствии с абз. 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, согласно пункту 7 которого, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Согласно частям 1 статей 59 и 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Подавая административный иск, требования которого фактически направлены на освобождение от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 59 Конституции РФ, административный истец допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска, не представил.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оспоренное Рубан А.В. решение Призывной комиссии принято компетентным органом в пределах его полномочий и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
