Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 20 марта 2019 года №33а-571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33а-571/2019
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. на определение Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокофьева Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, Администрация города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
Решением Костромского областного суда от 28 мая 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>:5, общей <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация объекта торгового назначения, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания (<данные изъяты>), кадастровый номер <данные изъяты>89, <данные изъяты>, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 10 609 000 (десять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2017 года. С лицевого счета Костромского областного суда решено выплатить эксперту <данные изъяты>. денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные Администраций города Костромы платежным поручением N604 от 08 мая 2018 года. С Прокофьевой Н.Е. в пользу Администрации города Костромы взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
29 ноября 2018 года Прокофьева Н.Е. в лице представителя по доверенности Рыжова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 57 300 руб., в том числе по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб. на основании договора о предоставлении услуг по оценке с заданием на оценку земельного участка от 01.11.2017 г., заключенного с ООО "<данные изъяты>", по оказанию адвокатских услуг в размере 20 000 руб.
Определением Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года с администрации Костромской области в пользу Прокофьевой Н.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 44 300 руб. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, в удовлетворении заявления Прокофьевой Н.Е. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в случае, когда удовлетворение требований сводится к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельного участка не установлены.
Превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, над его рыночной стоимостью, определенной в отчете, о недостоверности кадастровой стоимости не свидетельствует, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, вывод суда о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области является незаконным, нарушает права публично-правового образования - Костромская область, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Виновность действий администрации в нарушении порядка проведения государственной кадастровой оценки не установлена.
Обращаясь в суд, административный истец просил установить кадастровую стоимость равной рыночной в отношении земельного участка в размере 1 771 000 руб. (кадастровая стоимость составляла 3 641 410 руб. 24 коп.) и нежилого здания в размере 7 394 104 руб. (кадастровая стоимость составляла 14 722 700 руб. 53 коп.). Кадастровая стоимость земельного участка на 1 870 410 руб. 24 коп. (51,36%) или в 2,06 раза превышает рыночную стоимость установленную судом в размере 1 771 000 руб. Кадастровая стоимость нежилого здания на 4 113 700 руб. 53 коп. (27,59%) или в 1,39 раза превышает рыночную стоимость установленную судом в размере 10 609 000 руб. С учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ разница кадастровой стоимости единого объекта недвижимости (земельный участок и нежилое строение) составляет 5 984 110 руб. 77 коп. (32,59%) или 1,48 раза. Указанная разница не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Считает, что административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости земельного участка в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов административным истцом представлены доказательства несения расходов в общей сумме 57 300 руб.
При обращении в суд административным истцом уплачена госпошлина за два объекта в сумме 600 руб. (чек-ордер от 28.12.2017 г.).
В подтверждение заявленных исковых требований административный истец представил отчет N840 по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "<данные изъяты>" (оценщик <данные изъяты>).
Согласно договору б/н о предоставлении услуг по оценке от 01 ноября 2017 года, заключенному ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и Прокофьевой Н.Е. (заказчик), и заданию на оценку исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером N:5.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 37 000 руб.
Оплата стоимости оказанных услуг (за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка) произведена Прокофьевой Н.Е. в полном объеме в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "<данные изъяты>".
Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. административным истцом произведена по договору об оказании адвокатских услуг N008479 от 18 декабря 2017 года, заключенному Прокофьевой Н.Е. и адвокатом Рыжовым В.А. (членом адвокатской палаты Костромской области НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области").
Разделом 1 данного договора установлено, что предметом поручения по договору является оказание адвокатом юридической помощи по подготовке административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих доверителю, и представление интересов доверителя в судах.
Разделом 2 установлено, что адвокат обязан подготовить и направить в Костромской областной суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих доверителю, предприняв все необходимые меры (изучение документов, сбор доказательств, анализ судебной практики и иное).
Стоимость вознаграждения адвоката установлена сторонами в размере 20 000 руб.( 4 раздел договора).
Факт оплаты услуг Прокофьевой Н.Е. подтвержден квитанцией к расходному кассовому ордеру N002729 от 18 декабря 2017 года на 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов частично в сумме 44 300 руб., в том числе 300 руб. - оплата госпошлины, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 37 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
При этом суд посчитал, что расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Прокофьевой Н.Е.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков, значительно превышает его рыночную стоимость (более чем в 2 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате отчета N840 об оценке земельного участка с кадастровым номером N:5 в полном объеме, суд правильно исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка был положен в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена.
Доказательства чрезмерности денежной суммы, уплаченной административным истцом за составление отчета по определению рыночной стоимости земельного участка, отсутствуют.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 112 КАС РФ, конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах в размере 7 000 руб.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Ссылка в частной жалобе на статью 35 Земельного кодекса РФ, регулирующую вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение, не состоятельна. Положения данной нормы не могут быть применены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по административному спору об установлении рыночной стоимости в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости - земельного участка и нежилого здания.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость именно земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза. Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости - земельному участку, а не к единому объекту недвижимости (земельный участок и нежилое здание), как ошибочно полагает заявитель частной жалобы, и повлекло нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка