Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33а-571/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Зои Артемьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Козловой Зои Артемьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Козловой Зои Артемьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - Ткаченко Ирине Дмитриевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Кримлян Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее СПИ по ОИП УФССП России по Мурманской области) - Ткаченко Ирине Дмитриевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ткаченко И.Д. находится исполнительное производство *-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "***, о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 12000 рублей.
Полагая действие (бездействие) административных ответчиков по исполнению со дня направления исполнительного документа к исполнению в рамках исполнительного незаконными, указала, что по состоянию на 21 ноября 2017 года административными ответчиками в рамках исполнительного производства не направлено взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, хотя в силу закона копия постановления направляется, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не предоставлена сторонам исполнительного производства или их представителям полная и достоверная информация о ходе исполнительного производства; действия административных ответчиков не направлены на создание для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просила признать указанные действия (бездействия) административных ответчиков незаконными.
Административный истец Козлова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области - Пахомов Р.М. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ткаченко И.Д. в судебном заседании административный иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козлова З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения с административным иском в суд.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка.
Так, судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих направление копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленного ею ответа судебного пристава-исполнителя Ткаченко И.Д. о ходе исполнительного производства, которое подтверждает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения требований конкретного исполнительного документа и в рамках сводного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены лишь первичные мероприятия, направленные на установление имущества должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и административный ответчик должностное лицо судебный пристав- исполнитель Ткаченко И.Д. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлова З.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткаченко И.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
На основании статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО Ткаченко И.Д. на основании исполнительного листа ФС * от 06.09.2017, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ООО "***" в пользу Козловой З.А. по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 27 сентября 2017 года направлена взыскателю по месту жительства указанному в исполнительном листе.
Административным ответчиком произведено повторное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 12 октября 2017 года согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО Ткаченко И.Д. от 13 октября 2017 года исполнительное производство *-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе *-СД от 25 августа 2015 года, в отношении должника ООО "***" в пользу различных взыскателей на общую сумму * рублей * копейка.
В состав сводного исполнительного производства входят: 88 исполнительных производств о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, остаток задолженности - * рублей * копеек; 97 исполнительных производств о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь, остаток задолженности * рублей * копейки.
Согласно обзорной справке о ходе исполнительного производства от 08 ноября 2017 года, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N*-СД, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, государственные органы, банки для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, должник не имеет в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, ценных бумаг, автотранспортных средств, самоходной техники, объектов интеллектуальной собственности.
Исходя из сведений представленных ИФНС России по городу Мурманску о наличии у ООО "***" расчетного счета в ООО НКО "М.Р.Ц.", 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в соответствии с которым запретил руководителю организации-должника производить выдачу поступающих наличных денежных средств из кассы предприятия в размере 50%; возложил на руководителя обязанность перечислять наличные денежные средства в размере 50%, поступающие в кассу организации на депозитный счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; раз в месяц предоставлять копию кассовой книги организации и книги кассира - операциониста; предупредил руководителя организации об административной и уголовной ответственности.
Постановлением от 29 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "***", находящиеся на счетах N*, *, открытых на имя должника в ООО НКО "М.Р.Ц.".
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 декабря 2015 года, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: ..., в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего на праве собственности должнику не обнаружено.
14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору с ООО "...." (том 1 л.д.85-87).
На основании заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительным документам в пользу ООО "***", в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства *-СД в пределах суммы * рублей * копейки. Также постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от 15 февраля 2017 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО "***", как взыскателя по исполнительным документам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года удовлетворено заявление представителя административного истца Полищук С.П., объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО "***".
17 ноября 2017 года в адрес Козловой З.А., по её ходатайству, направлены копии документов, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ.
Судом также установлено, что за период ведения сводного исполнительного производства *-СД на депозитный счет отдела судебных приставов МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от должника поступили денежные средства в размере * рубля * копеек, которые распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет * рублей * копеек.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в ходе ведения сводного исполнительного производства установлен новый руководитель организации-должника ООО "***", который 09 ноября 2017 года предупрежден о недопустимости нарушения действующего законодательства, в тот же день у руководителя отобраны объяснения.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства *-ИП до его присоединения к сводному исполнительному производству *-СД, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, меры по исполнению исполнительных документов совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство, кроме того, после объединения исполнительных производств в сводное, продолжали действовать все меры принятые судебным приставом-исполнителем ранее, при этом на момент объединения производств судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями об имуществе должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный ответчик указал, что 23 января 2018 года исполнительное производство о взыскании в пользу Козловой З.А. денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Зои Артемьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
