Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-571/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краморовой М.В. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Барсуковой М.А. и Селендюге М.М., заместителю начальника указанного отдела - заместителю старшего судебного пристава Иванюкович А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий и бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе Краморовой М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Краморова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Барсуковой М.А., Селендюги М.М., старшего судебного пристава данного отдела Иванюкович А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) Барсуковой М.А. находится исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 006539159 от 12 декабря 2016 года о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
14 марта 2018 года из ответа прокуратуры города Магадана административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство прекращено 28 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением. Однако, несмотря на прекращение исполнительного производства, в январе и феврале 2018 года из пенсии должника произошли удержания денежных средств в размере 8 157 руб. 70 коп. и 5 421 руб. 85 коп. соответственно, которые были возвращены позднее. Также сообщила, что удержания осуществлялись и с социальной банковской карты в размере 2 713 руб. 90 коп., которые до сих пор не возращены.
Указала, что несогласна с действиями судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившимися в несвоевременном направлении в адрес ГУ УПФР в городе Магадане и ПАО "Сбербанк России" постановлений об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы, так как это привело к нарушению ее материальных и моральных прав.
Кроме того сообщила, что судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. незаконно проигнорировала ее неоднократные обращения о направлении в адрес должника всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и даче разъяснений по другим исполнительным действиям. Только 12 марта 2018 года в ее адрес старшим судебным приставом Иванюкович А.А. направлены запрошенные материалы.
Полагала, что и старший судебный пристав Иванюкович А.А. нарушила положения Федерального закона "О судебных приставах" так как ответила на ее обращение за пределами десятидневного срока, не организовала работу отдела и не приняла меры для своевременного рассмотрения ее заявлений.
Также указала, что судебный пристав-исполнитель Селендюга М.М. постановление от 23 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства направил только в адрес регистрации должника в г. Магадане, несмотря на то, что в исполнительном листе был указан адрес ее временного проживания в г. Ставрополь. Это привело к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, ею не получены, так как фактически в ее адрес не направлялись.
Кроме того обращала внимание на то, что судебными приставами Селендюгой М.М. и Барсуковой М.А. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, копии которых, а также копии постановлений о снятии указанных ограничений по ее месту жительства не направлялись.
Не направлялись в ее адрес и копии постановлений об обращении взыскания на пенсию, постановления об отмене мер по обращению взыскания, о прекращении исполнительного производства.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ГУ УПФР в г. Магадане и ПАО "Сбербанк России" постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, постановления об отмене постановления об обращении взыскания, несвоевременном возврате денежных средств, удержанных из пенсии, в невозврате денежных средств в размере 2 713 руб. 90 коп., удержанных с расчетного счета, в игнорировании ее обращений, не представлении мотивированного ответа на заявление от 14 декабря 2017 года, ненаправлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М., выразившиеся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания с пенсии и взыскании денежных средств, поступающих на банковскую карту, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу временного проживания, в направлении постановления о возбуждении производства по адресу в г. Магадане простым почтовым отправлением, ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Иванюкович А.А., выразившегося в непринятии мер для своевременного направления ответа на заявление от 14 декабря 2017 года и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в непринятии мер для своевременного направления в адрес ГУ УПФР и ПАО "Сбербанк России" постановлений судебного пристава Барсуковой М.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 декабря 2017 года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25 октября 2017 года, и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию, в отсутствии организации и надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов Барсуковой и Селендюга.
Решением Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года административный иск Краморовой М.В. удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившееся в несвоевременном направлении в ГУ УПФР в г. Магадане и в ПАО "Сбербанк России" постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Краморовой М.В.
Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Иванюкович А.А., выразившееся в непринятии мер для своевременного направления ответа на заявление от 14 декабря 2017 года, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Селендюгой М.М. и Барсуковой М.А.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М., выразившееся в ненаправлении Краморовой М.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично не согласившись с решением суда, Краморова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой отказано в удовлетворении ее требований и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М., выразившиеся в ненаправлении по адресу ее временного проживания постановления о возбуждении исполнительного производства, в направлении его по адресу в г. Магадане простым почтовым отправлением.
Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А., выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств, удержанных из ежемесячной пенсии за январь 2018 и февраль 2018 года после вынесения последней постановления от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства - не доказаны. Также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что ни в одном законе не имеется требований к тому, чтобы в исполнительном документе был указан период временного проживания должника. В материалах исполнительного производства имеются ее неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Барсуковой М.А. в которых указан ее адрес в г. Ставрополь.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ею пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, так как только из ответа прокуратуры от 14 марта 2018 года ей стало известно, что указанное постановление направлено только по адресу в городе Магадане, с иском обратилась 24 марта 2018 года, поэтому срок не пропустила.
Также полагает необоснованным вывод суда о своевременном возврате денежных средств, так как из ответов прокуратуры следует, что денежные средства возвращены спустя три месяца после окончания исполнительного производства.
Определением Магаданского городского суда от 5 июля 2018 года Краморовой М.В. восстановлен срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Участвующие в деле лица: Краморова М.В., судебные приставы-исполнитель Барсукова М.А., Селендюга М.М., старший судебный пристав Иванюкович А.А., представитель УФССП России по Магаданской области, представитель ПАО "Сбербанк России",извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, материалы исполнительного производства N 311364/16/49013-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 14 названного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Селендюгой М.М. на основании исполнительного листа ФС N 006539159, выданного 12 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу N 2-4144/2016 о взыскании с Краморовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 60837 руб. 32 коп., возбуждено исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на способ и вид почтового отправления (простым или заказным), которым должна направляться копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Краморовой М.В. по месту регистрации: <адрес N 1>.
Утверждение административного истца о том, что копия постановления от 23 декабря 2016 года направлена ей простым, а не заказным письмом с обратным почтовым уведомлением, ничем не подтверждено.
Письмо прокуратуры города Магадана от 14 марта 2018 года N 631ж-12 информации об этом обстоятельстве не содержит.
В материалах дела имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 декабря 2016 года, который не содержит указания на вид почтового отправления.
Из пояснений административного истца следует, что по адресу регистрации в г. Магадане Краморова М.В. не проживает, каких-либо мер для обеспечения возможности получения адресованной ей корреспонденции по месту регистрации не предпринимала.
Действительно, в исполнительном листе серии ФС N 006539159 помимо адреса регистрации в г. Магадане указан адрес временной регистрации Краморовой М.В. в <адрес N 2>.
Из материалов дела следует, что по адресу временной регистрации Краморовой М.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 311364/16/49013-ИП не направлялись.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о периоде временной регистрации, а также заявления Краморовой М.В. с просьбой направлять ей документы по адресу временной регистрации. В ее заявлении от 14 декабря 2017 года указан иной адрес: <адрес N 3>.
В связи с чем, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление копии постановления по адресу регистрации должника в городе Магадане является достаточной мерой для надлежащего извещения, а на Краморовой М.В. лежит риск наступления последствий связанных с неполучением юридически значимых сообщений, направленных по адресу ее регистрации.
В связи с этим, ссылка истца на методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, во внимание не принимается.
Кроме того, на основании материалов исполнительного производства судом установлено, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве Краморова М.В. узнала в августе 2017 года, что следует из ее обращения к судебному приставу-исполнителю Барсуковой М.А. от 16 августа 2017 года, которым истец просила направить исполнительный лист в ГУ УПФР по г. Магадану для удержания задолженности из пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске десятидневного срока обжалования по требованию Краморовой М.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Селендюги М.М., выразившихся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией только по адресу регистрации должника в городе Магадане.
Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств, удержанных из пенсии должника в январе и феврале 2018 года после окончания исполнительного производства 28 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 311364/16/49013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. от 28 декабря 2017 года.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
Установив, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28 декабря 2017 года в адрес ГУ УПФР в г. Магадане и ПАО "Сбербанк России" своевременно не направлено, что привело к излишнему удержанию из пенсии Краморовой М.В. денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. и старшего судебного пристава Иванюкович А.А.
Оснований для изменения решения в указанной части не усматривается.
Относительно утверждения Краморовой М.В. о несвоевременном возврате излишне удержанных из пенсии денежных средств (8157 руб. 70 коп. в январе 2018 года и 5 421 руб. 85 коп. в феврале 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что их возврат осуществлен в полном объеме и в разумный срок.
Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается, что 8 157 руб. 70 коп. возвращены на счет Краморовой М.В. 23 января 2018 года, а 5 421 руб. 85 коп. - 19 марта 2018 года.
Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит сроков возврата излишне удержанных денежных средств, вывод суда первой инстанции об их возврате в разумный срок судебная коллегия находит обоснованным.
Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о неправомерном удержании 16 февраля 2018 года с ее счета в банке 2 713 руб. 90 коп., так как этого не следует ни из справки ПАО "Сбербанк России", ни из материалов исполнительного производства.
Следовательно, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по не возврату денежных средств в указанной сумме не имеется.
Отказывая в удовлетворении оставшихся требований Краморовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
