Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33а-571/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33а-571/2017
 
г. Элиста 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саранкаева Санджи Васильевича к отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца Саранкаева С.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Саранкаева С.В. и его представителя У.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саранкаев С.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
12 ноября 2007 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с него в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который взыскателем не был предъявлен к исполнению. 30 октября 2012 г. между ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор переуступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. С 2012 г. ООО «Региональное взыскание долгов» не предъявляло исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту. Лишь после получения 4 мая 2016 г. дубликата исполнительного листа он был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения данного постановления, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращался. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только 23 марта 2017 г. в момент задержания его автомобиля инспектором ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.
Просил признать причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2016 г. уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 4 июня 2016 г. о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Саранкаева С.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Саранкаев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «Региональное взыскание долгов» не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, то взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведения об утере исполнительного документа, судом не установлено по чьей вине произошла утрата документа. Полагает необоснованным вывод суда о том, что утеря документов произошла не по вине взыскателя. Ссылается на то, что о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту и о наличии дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2007 г., ему стало известно только в ходе задержания его транспортного средства сотрудником ГИБДД. Указывает, что не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а представленный суду реестр отправки почтовой корреспонденции не подтверждает вручение ему указанного документа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2007 г. с Саранкаева С.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Указанное решение вступило в законную силу 23 ноября 2007 г.
ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» было переименовано в КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО), которое является его правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.
30 октября 2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор цессии (уступки права требования) №0157/12, согласно которому были переданы требования по кредитному договору №643593 от 15 мая 2006 г., заключенному с Саранкаевым С.В.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» и принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5012/07 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Саранкаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
4 мая 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 012938887 о взыскании с Саранкаева С.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года.
16 мая 2016 г. ООО «Региональное взыскание долгов» на основании выданного дубликата исполнительного листа обратилось в УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Саранкаева С.В.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Проанализировав указанные нормы права и установленные выше обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2007 г. до настоящего времени не исполнено, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, дубликат исполнительного листа соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения о взыскателе и должнике, необходимые реквизиты, печать суда и подпись судьи, и трехгодичный срок его предъявления к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и им не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока; судом не установлено по чьей вине произошла утрата документа; о необоснованности вывода суда об утере документов не по вине взыскателя, основанием для отмены решения суда являться не могут.
В соответствии с положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, именно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Оснований полагать, что при вынесении определения от 1 апреля 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области указанные факты установлены не были, не имеется. В определении суда дана оценка всем обстоятельствам дела, препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа судом не установлено. Определение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 г.
Поскольку дубликат исполнительного документа 4 мая 2016 г. был выдан судом взыскателю, в нем указан срок предъявления его к исполнению - 3 года, у судебного пристава-исполнителя при предъявлении ему на исполнение этого исполнительного документа отсутствовали основания для вывода о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, разрешая заявленные Саранкаевым С.В. требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 219 КАС РФ, указав на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления направлена Саранкаеву С.В. 27 июня 2016 г. по адресу: *** и вручена ему 30 июня 2016 г.
Настоящее административное исковое заявление направлено Саранкаевым С.В. в суд лишь 7 апреля 2017 г., то есть со значительным нарушением десятидневного срока обращения в суд.
В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Саранкаевым С.В. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Мотивы, изложенные судом в решении, по которым признаны несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что о возбужденном исполнительном производстве должник узнал лишь 23 марта 2017 г., достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в копии списка почтовых отправлений в совокупности с отражением факта вручения корреспонденции Саранкаеву С.В. в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» свидетельствует о надлежащем извещении его 30 июня 2016 г. о возбуждении исполнительного производства.
Пропуск Саранкаевым С.В. процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2016 г. и отсутствие оснований для его восстановления, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранкаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.В. Литовкин
Судья Тарбаев С.В. Дело № 33а-571/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
г. Элиста 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саранкаева Санджи Васильевича к отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца Саранкаева С.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г.
Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранкаева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка