Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-5711/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Намазова И.А. оглы к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года N <...>, решения УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года N <...>, обязании устранить нарушение права,
по апелляционной жалобе административного истца Намазова Илькина Аяза оглы
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Намазова И.А. оглы к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года N <...>, решения УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года N <...>, обязании устранить нарушение права отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намазов И.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) от 27 ноября 2020 года N <...>, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 31 декабря 2020 года N <...>, обязании устранить нарушение права.
В обосновании заявленных требований указывает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ранее в отношении Намазова И.А.о. проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о взыскании с налогоплательщика суммы неуплаченного налога и пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, а также за привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. По представленному возражению со стороны Намазова И.А.о. Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена налоговая проверка, по результатам которой, вынесено решение об отказе в привлечении его к налоговой ответственности и начислении пени по состоянию на 27 ноября 2020 года: недоимка в размере 216 046 руб., пени 61 324 руб. 68 коп. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесено решение N <...> от 31 декабря 2020 года, согласно которому апелляционная жалоба Намазова И.А.о. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области без изменения.
Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, с учётом уточненных требований просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.11.2020 года N <...>, решение административного ответчика УФНС по Волгоградской области от 31.12.2020 года N <...>; обязать устранить допущенные нарушения права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Намазов И.А. оглы ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав представителя административного истца Намазова И.А. - Гулиева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области Баранова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 41 НК РФ доходом физического лица для целей обложения НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, относятся к доходам от источников в РФ и на основании ст. 209 НК РФ признаются объектом налогообложения по НДФЛ.
При этом установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ (п. 6 ст. 210 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде), в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи Ш.А.А. Намазов И.А. за 120000 рублей приобрел здание торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 25 января 2016 года. Регистрационная запись N <...>
22 апреля 2016 года Намазов И.А. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости за 120000 рублей.
16 января 2020 года Намазовым И.А. в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком указан доход, полученный от продажи нежилого помещения (здание торгового павильона по адресу: <адрес>), в размере 50 000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за год 2016, составила 0 рублей.
По представленной Намазовым И.А. налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой, решением N <...> от 27 ноября 2020 года доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 216046 рублей и пеня в размере 61324 рубля 68 копеек.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31 декабря 2020 г. N <...> апелляционная жалоба Намазова И.А. оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого решения налогового органа в связи с чем, признал права и интересы административного истца не нарушенными.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ, в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения, в частности пунктов 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ в новой редакции, применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
Таким образом, для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, порядок определения дохода, полученного при продаже такого имущества, установлен с учетом положений пункта 6 статьи 210 и статьи 217.1 НК РФ.
Из приведенных правовых положений следует, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц полученных от продажи недвижимого имущества с реализацией одного из правомочий собственника - правом владения.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, довод апелляционной жалобы о незаконности начисления инспекцией налога на доход Намазова И.А. от продажи нежилого помещения - здания торгового павильона по адресу: <адрес>, ввиду возникновения у него права собственности с момента заключения договора купли-продажи 23 декабря 2015 года и отсутствии обязанности исчислять налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете налога Намазов И.А. руководствовался разъяснениями, данными в письме Минфина России от 21.01.2016 г. N <...> не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен.
Ссылка заявителя на пропуск налоговым органом срока начисления налога и пени также является не состоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций представленных налогоплательщиком.
Из указанного следует, что установленные в ст. 88 НК РФ сроки для проведения камеральной налоговой проверки и принятие по ее результатам решения, обусловлены моментом подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как указывалось выше, налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год представлена Намазовым И.А. в налоговый орган 16 января 2020 года, решение налогового органа по результатам камеральной проверки вступило в силу 31.12.2020 г.
Таким образом, срок начисления Намазову И.А. налога на доходы физических лиц за 2016 год налоговым органом не нарушен.
Ссылка представителя административного истца на то, что кадастровая стоимость на проданный Намазовым И.А. объект недвижимости не устанавливалась, опровергается сведениями представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания торгового павильона по адресу: <адрес>, составляла 2731279 рублей 65 копеек. Именно данная кадастровая стоимость принята налоговым органом в качестве налоговой базы при расчете налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащего уплате Намазовым И.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец и его представител в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Намазова И.А. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
