Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-5711/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетукаевой А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе Давлетукаевой А.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Шулинина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Давлетукаева А.С. обратилась в суд с названным административным иском с требованиями признать решение Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 6 декабря 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс незаконным, обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: (адрес). В обоснование требований указала, что государственная регистрация прав на созданный объект осуществляется на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, которые ею были представлены. Учитывая характер постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем, отказ административного ответчика в регистрации права на возведенный объект по мотиву отсутствия данного разрешения считает незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение, которое Давлетукаева А.С., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО - Югре в лице своего представителя Рясной Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО - Югре, административного истца Давлетукаевой А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, (дата) Давлетукаева А.С. в лице своего представителя Шулинина А.Г. обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на здание - <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). К заявлению на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество представила технический план здания от (дата), доверенность на представителя, квитанцию об оплате госпошлины.
(дата) Управление приостановило государственную регистрацию права сроком до (дата) в связи с отсутствием документов, подтверждающих право сдачи <данные изъяты> (далее - Общество) в аренду части земельного участка с кадастровым номером (номер), доверенности, подтверждающей полномочия представителя Общества, подписавшего договор аренды земельного участка от (дата), срок которого истек. Кроме того, регистрирующий орган указал, что технический план, подготовленный в связи с изменением сведений о здании, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности. Также в составе земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного строительства под многоквартирный жилой дом, отсутствуют сведения о сформированных частях для размещения гаража.
Полагая приостановление регистрации права незаконным и необоснованным, Давлетукаева А.С. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута (часть 10 статьи 40 Закона о регистрации).
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из системного толкования положений градостроительного законодательства следует, что выдача разрешений на строительство гаража и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу на законных основаниях для целей осуществления строительства индивидуального гаража.
Между тем приведенная правовая норма в данном случае не могла быть принята во внимание административным ответчиком при проведении правовой экспертизы представленных документов, так как из них наличие вышеуказанных обстоятельств (легитимность предоставления земельного участка административному истцу и пользования им, правомерность строительства, цели использования) не усматривалось.
Кроме того, на основании данных Единого государственного реестра недвижимости государственным регистратором установлено, что в составе земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом отсутствуют сведения о сформированных частях для размещения гаража. Указанный земельный участок передан Обществом в пользование Давлетукаевой А.З. по договору аренды земельного участка от (дата), сроком действия на <данные изъяты>, до (дата).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного жилого дома на использования спорного земельного участка, государственному регистратору также представлены не были.
Согласно подпункту 5 пункта 7 части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах, решение Управления о приостановлении государственной регистрации права являлось правомерным.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетукаевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
