Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №33а-5711/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33а-5711/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Савонь Юрия Иосифовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по частной жалобе Савонь Юрия Иосифовича
на определение Белгородского областного суда Белгородской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Белгородского областного суда от 13.07.2016 удовлетворен иск Савонь Ю.И., установлена кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 - 5 816 141 руб.
Администрация городского поселения "Город Валуйки и Валуйский район" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В частной жалобе и дополнениях к ней Савонь Ю.И. просит отменить упомянутое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно пункту 1 статьи 106 КАС относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Возможность возмещения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами в административном деле, предусмотрена пунктами 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при условии, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Решением суда установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 816 141 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка и отличается от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству заинтересованного лица - администрации городского поселения "Город Валуйки и Валуйский район" с возложением на нее расходов по проведению в размере 30 000 руб. Доводы о необоснованности заявленного истцом размера рыночной стоимости нежилого помещения, на доказывание которых администрация и понесла издержки в виде оплаты экспертизы, подтвердились в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием решения суда от 13.07.2016.
Взыскание судебных расходов на проведение экспертизы с административного истца обусловлено судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", тем, что администрация как заинтересованное лицо не имела противоположных с административным истцом юридических интересов, которыми в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью являлась незначительной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что возражения администрации относительно заявленного в административном иске и определенном в заключении эксперта размера рыночной стоимости свидетельствуют об оспаривании права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка по содержанию данного права (размеру рыночной стоимости), основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Разрешение настоящего дела направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки, а не на опровержение достоверности кадастровой стоимости.
Административный истец не согласился с результатами проведенной экспертизы и настаивал на достоверности представленного им отчета.
Поскольку данное решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков и заинтересованного лица, судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, должны быть возмещены административным истцом.
Также подлежат отклонению воспроизводящие позицию Савонь Ю.И. при рассмотрении заявления судом первой инстанции доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов только в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указывалось в оспариваемом определении, отсутствие в КАС РФ положений, ограничивающих срок, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не подразумевает возможность применения аналогии закона. Вопросы по возмещению судебных расходов урегулированы в статьях КАС РФ в соответствующем объеме, и, вопреки позиции заявителя, право на обращение с таким заявлением не должно ограничиваться каким-либо сроком в обязательном порядке.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 18.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Савонь Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка