Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года №33а-5707/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-5707/2021
по делу N 33а-5707/2021 от 02 сентября 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя Администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО2 на определение Дербентского районного суда от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации МР "<адрес>" и Управлению земельных и имущественных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Дербентского районного суда от <дата> административное исковое заявление было удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика Администрации МР "<адрес>" подал апелляционная жалобу через систему ГАС "Правосудие".
Определением Дербентского районного суда от <дата> апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель Администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Также в соответствии с пунктом 9 части 2 вышеуказанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.
В силу норм статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г N 57 " О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба административным ответчиком подана через "личный кабинет" ФИО4 представителя <адрес> в электронном виде, через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и документ заверен простой электронной подписью ФИО4 Электронный образ апелляционной жалобы на бумаге не содержит графической подписи ФИО4, а подписана ФИО2
При этом к апелляционной жалобе приложена доверенность от 14.01.2021г. на право ФИО2 представ-ять в суде интересы ГК "АСВ", лять в суде интересы Администрации МР "<адрес>" сроком до <дата>, и доверенность ФИО4 представ-ять в суде интересы ГК "АСВ", лять в суде интересы Администрации МР "<адрес>" сроком до <дата>.
Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в ст. 56 КАС РФ.
Поскольку срок доверенности ФИО2 истек <дата>, а доверенность ФИО4 не содержит сведений, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым Администрация МР "<адрес>" не уполномочила поверенного на осуществление права, предусмотренного пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и противоречит представленным документам.
Так из материалов дела усматривается, что подавая частную жалобу в Верховный Суд РД на определение суда первой инстанции от <дата> представитель администрации МР "<адрес>" ФИО2 приложил копию доверенности от <дата> N.
Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 54 - 57 КАС РФ, в том числе в названной доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта. Доверенность ФИО2 выдана сроком до <дата> без права передоверия.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы администрации МР "<адрес>" по указанному в обжалуемом определении судьи основанию.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.
В связи с тем, что оснований для возврата административного искового заявления по основаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
определил:
определение Дербентского районного суда от <дата> отменить, частную жалобу представителя Администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО2 удовлетворить
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка