Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-5707/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Балабина А. АлексА.а к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабин А.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда 200 000 рублей, упущенную выгоду 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Балабин А.А. является собственником транспортного средства "Тойота Камри", 2004 года выпуска, регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГ между Балабиным А.А. и Щ.В.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем они обратились в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о совершении регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства. Однако документы не приняты в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего собственника автомобиля К.Н.П. ДД.ММ.ГГ Балабин А.А. обратился в службу судебных приставов, где ему сообщили, что исполнительные производства в отношении К.Н.П. окончены, наложенные запреты и ограничения отношении автомобиля сняты, и выдали копии постановлений от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. ДД.ММ.ГГ Балабин А.А. повторно обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с целью зарегистрировать договор купли-продажи транспортного средства, предъявив указанные постановления, однако в совершении действий отказано в связи с наличием сведений о запрете на совершение регистрационных действий в базе данных. После этого Балабин А.А. еще раз обратился в службу судебных приставов, где его заверили об отсутствии ограничений в базе исполнительных производств, а также в ГИБДД, где в снятии ограничений отказано со ссылкой на невозможность принятия постановлений на бумажном носителе от граждан. ДД.ММ.ГГ в адрес ГИБДД направлена письменная претензия. Административный истец не согласен с действиями ГИБДД, поскольку информация в базе МРЭО ГИБДД в отношении спорного транспортного средства не является достоверной, противоречит действительности, фактически ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством сняты.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску.
Определением суда от 06 марта 2019 года производство по делу в части заявленных Балабиным А.А. требований о компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде упущенной выгоды прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в совершении регистрационных действий с транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный знак О 888 РМ 22. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Балабина А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, а всего взыскано 4 800 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что после заключения договора купли-продажи с Щ.В.Ю. Балабин А.А. собственником транспортного средства не является, в связи с чем с заявлением о регистрации транспортного средства он не мог обратиться. Балабин А.А. за предоставлением государственной услуги не обращался, следовательно отказ в предоставлении государственной услуги он не мог получить. То обстоятельство, что он возможно обращался за консультативной помощью по установлению возможных препятствий для регистрации транспортного средства за новым собственником и ему эти препятствия были разъяснены, нельзя расценивать как нарушение его прав и законных интересов. Отсутствие заявления является самостоятельным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Предоставление такой услуги, как снятие автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой собственника, не предусмотрено действующим законодательством.
В письменных возражениях Балабин А.А. просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России Субачева В.С., представитель административного ответчика Министерства финансов России Пекарева Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России Субачеву В.С., поддержавшую жалобу, представитель административного ответчика Министерства финансов России Пекареву Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (Зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 года N 52240).
В соответствии с п. 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.
В отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений (пункт 46 Правил).
Также в п.п. 6, 8.2 Правил предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Как следует из материалов дела, Балабин А.А. является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак О 888 РМ 22, транспортное средство поставлено на учет на его имя ДД.ММ.ГГ, предыдущим собственником транспортного средства являлась К.Н.П.
ДД.ММ.ГГ между Балабиным А.А. и Щ.В.Ю. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что Балабин А.А. неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в целях совершения в отношении автомобиля регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля, однако услуга оказана не была в связи с наличием в базе данных запретов на совершение регистрационных действий. Обращаясь повторно в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Балабин А.А. предъявлял копии постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.
Как указывалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, вывод о наличии запретов сделан должностными лицами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании информации, имеющейся в электронной базе данных. Произвести регистрационные действия невозможно вплоть до устранения обстоятельств, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия, необходимо повторно направить постановление судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота.
Из материалов дела следует, что запреты наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску в рамках исполнительных производств в отношении должника К.Н.П. от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП, от ДД.ММ.ГГ <номер>-ИП.
При этом перечисленные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничения в отношении транспортного средства сняты в 2015 году.
Признавая незаконным отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный знак О 888 РМ 22, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следовало принять меры к проверке полноты и достоверности сведений, указанных в документах, представленных административным истцом, а также к информированию службы судебных приставов о недостоверности внесенной в электронную базу данных информации относительно имеющихся ограничений.
Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 32.2 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, предоставление государственной услуги (в том числе при изменении регистрационных данных) включает в себя такую административную процедуру, как проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.
В соответствии с п. 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде, заключенного в г. Москве 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806, стороны обязаны в случае выявления недостоверности сведений информировать об этом сторону, их предоставившую.
Таким образом, органы ГИБДД обязаны проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств путем направления межведомственного запроса.
Такой запрос был сделан должностными лицами только в рамках рассмотрения претензии административного истца, поданной в досудебном порядке, а сведения о снятии запретов внесены уже в ходе рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что административным истцом представлены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем "Тойота Камри", регистрационный знак О 888 РМ 22, однако регистрирующим органом достоверность сведений о наложении ограничений, содержащихся в карточке транспортного средства, не проверены, отказ в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что в связи с заключением договора купли-продажи с Щ.В.Ю. Балабин А.А. собственником транспортного средства не является, и с заявлением о совершении регистрационных действий он обратиться не мог, являются несостоятельными, поскольку Балабин А.А. вправе обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.
Ссылки в жалобе на то, что Балабин А.А. с заявлением о регистрации по установленной форме не обращался, государственную пошлину не оплачивал, поэтому отказ в государственной услуге он получить не мог, не принимаются, поскольку по делу установлено, что Балабин А.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем транспортное средство подлежало регистрации за новым собственником, вместе с тем данная регистрация осуществлена не была в связи с наличием в ГИБДД сведений о наложенных судебным приставом-исполнителем запретах на совершение регистрационных действий. Факт обращения Балабина А.А. с заявлением об оказании государственных услуг в указанные им даты материалами дела не опровергнут.
Указание в жалобе на то, что такой государственной услуги как снятие автомобиля с регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрено, и ссылка суда на подачу Балабиным А.А. такого заявления является некорректной, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, так как действующим законодательством предусмотрена подача заявления о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца), а также о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей (передачей) другому лицу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
