Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2017 года №33а-5707/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-5707/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Росспиртпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости
по апелляционной жалобе ОАО "Росспиртпром"
на решение Белгородского областного суда от 7 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца - ОАО "Росспиртпром" - Бежецкого А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - администрации Белгородского района - Носатовой Г.Б. (по доверенности). представителя заинтересованного лица - Правительства Белгородской области - Егоровой Н.П. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росспиртпром" обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 002,67 кв.м, расположенного по адресу: N в размере, равном его рыночной стоимости - 14 230 931 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
В обоснование требований административный истец указал, что установленная ответчиком кадастровая стоимость земельного участка - 30 174 275,19 рублей - не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Решением суда в удовлетворении административного иска ОАО "Росспиртпром" отказано.
Определением суда от 13 октября 2017 года исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения: вместо ошибочного указания ООО "Росспиртпром" правильно указано - ОАО "Росспиртпром".
В апелляционной жалобе ОАО "Росспиртпром" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Росспиртпром" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18 002, 67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Белгородского района от 10 октября 2014 года N 130 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Белгородского района" на 1 января 2014 года утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 30 174 275,19 руб.
В подтверждение исковых требований административным истцом представлен отчет ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 21 декабря 2016 N 2016-95/2, согласно которому рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на 1 января 2014 года составляет 14 230 931 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области от 28 января 2017 года N15 отклонено заявление ОАО "Росспиртпром" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 23 вышеназванного Постановления указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
В ходе судебного разбирательства с целью проверки соответствия представленного ОАО "Росспиртпром" отчета предъявляемым требованиям определения рыночной стоимости указанного земельного участка проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 10 апреля 2017 года.
По результатам исследования экспертом Гончаровой О.В. подготовлено и представлено в суд заключение от 30 июня 2017 года N 067.04-0346, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 30 532 500 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21 декабря 2016 года N 2016-95/2 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки, пунктов 5, 11 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", пунктов 11, 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", которые повлияли на величину рыночной стоимости земельного участка.
В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.
Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых экспертом объектов-аналогов, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Гончаровой О.В., подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 30 532 500 рублей.
Утверждению административного истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с наличием в нем противоречий, которые не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, об ошибочном подборе экспертом аналогов ввиду их значительной разницы в стоимости после всех корректировок, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление стоимости земельного участка в размере, превышающем его кадастровую стоимость, не соответствует задачам административного судопроизводства и приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указано, что в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.
Также следует учесть, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения, а не установление факта рыночной стоимости земельного участка в определенном размере.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 7 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Росспиртпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка