Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-5706/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при введении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кутлугильдина А.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлугильдин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству, признании незаконным и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований указал, что 09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. был произведен арест и изъятие принадлежащего Кутлугильдину А.Ф. автомобиля LADA LARGUS. Во время проведения исполнительских действий он попросил ознакомить его с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении просьбы ему было отказано с мотивировкой, что постановление направлено почтой.
12 декабря 2019 года Кутлугильдин А.Ф. и его представитель прибыли в Архангельский РО СП УФССП России по РБ для ознакомления с исполнительным производством. Для ознакомления им было предоставлено не прошитое, не пронумерованное исполнительное производство N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года. На обложке в описи документов, находящихся в производстве значилось: 1. Судебный приказ; 2. Постановление ВИП; 3. Постановление об окончании ИП. В деле находились: заявление взыскателя с приложенными документами; исполнительный лист Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с решением взыскать с Кутлугильдина А,Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 629 948,71 рублей. Взыскать с Кутлугильдина А,Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20728.31 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - LADA, KS0Y5L,LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N К4М, D049217, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, ПТС 63НТ N 556397, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги; постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года N 28567/19/02030-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - LADA, KS0Y5L,LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N К4М, D049217, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, ПТС 63НТ N 556397, определив способ реализации транспортного средства - публичные торги в размере 650677.02 руб. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк"; список внутренних почтовых отправлений от 09 октября 2019 года; бланк отслеживания почтовых отправлений по трек номеру от Управления Пенсионного Фонда Кутлугильдину А.Ф.; постановление о наложении ареста на имущество должника от 09 декабря 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н.; акт о наложении ареста от 09 декабря 2019 года, составленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н.; формализованная карта осмотра автотранспортного средства, составленная заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н.; акт изъятия арестованного имущества от 09 декабря 2019 года, составленный судебным приставом - исполнителем Шарипкуловой Н.Н.; постановление о назначении ответственного хранителя от 09 декабря 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н.; требование о явке к СПИ вынесенное судебным приставом-исполнителем Рябчук А.Н.; ответ из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.
Впоследствии, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н были распечатаны и предъявлены для ознакомления следующие документы: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16 сентября 2019 года; постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в филиале ПАО "Банк Уралсиб" от 24 сентября 2019 года; постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО "МТС - Банк " от 24 сентября 2019 года; постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ООО "ХКФ Банк " от 24 сентября 2019 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04 октября 2019 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 октября 2019 года, все вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом - исполнителем Рябчук А.Н.
Постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в ПАО Сбербанк от 01 декабря 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н., а также лист ознакомления по исполнительному производству в котором были обозначены запросы в регистрирующие органы и постановления о распределении денежных средств, с которыми не ознакомили.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ведомственными Приказами, Инструкциями и Методическими рекомендациями.
Все представленные для ознакомления постановления не читаемы, не соответствуют требованиям Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в ред. от 15 февраля 2019 года) Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года N 28567/19/02030-ИП не соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе. То есть судебным приставом - исполнителем вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.
В п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ни одним из способов, установленных Законом, административному истцу не направлена. То есть судебный пристав-исполнитель бездействует и не направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, административному истцу не предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не установлена дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.
При указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное положение отражено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",
Действия должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем истец лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также права на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного производства. Так же в связи с тем, что истец не получал ни одно из вынесенных постановлений, нарушено его право на обжалование данных постановлений в срок.
Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.
Кутлугильдин А.Ф. просил суд признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, признать незаконным и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кутлугильдина А,Ф. к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству, признании незаконным и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе Кутлугильдин А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить административного истца о мерах принудительного исполнения, что он не сделал. Полагает, что реестр почтовых отправлений от 09 октября 2019 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 4530304008856 являются недостаточными для установления извещения должника и не предусмотрены Законом "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе проверки органом дознания МВД России по Архангельскому району заявления административного истца, было установлено, что почтовое отправление ему не доставлялось. Ссылается на то, что, им не пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и начальником отдела - старшим судебным приставом Архангельского РО СП УФССП России по РБ поданы письменные возражения, относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутлугильдина А.Ф., его представителя Березенкова А.Г., представителя УФССП России по РБ Абдуллину Е.Р.судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Наумовой К.А., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 030460487 от 06 марта 2019 года, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Кутлугильдина А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство LADA, КS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N К4М, D049217, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, ПТС 63НТ N 556397, с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги, судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 28567/19/02030-ИП.
Пунктами 2.5. указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.
16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA, КS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N К4М, D049217, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, ПТС 63НТ N 556397.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХФК Банк", филиал ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "МТС-БАНК".
04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.
08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк".
09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кутлугильдина А.Ф., адрес должника: адрес размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2019 года аресту подвергнуто транспортное средство LADA, КS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, государственный номер Р929ЕР102, идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0763814, цвет серебристый.
Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.
Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 09 декабря 2019 года назначен ответственным хранителем ИП ФИО6, место хранения имущества указано: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, д. 157.
В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ УПФ РФ по РБ, ГИБДД, ФМС, банки, и получены ответы на данные запросы.
Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из реестра почтовых отправлений от 09 октября 2019 года должнику Кутлугильдину А.Ф. по адресу: адрес направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 октября 2019 года, требование о предоставлении транспортного средства от 08 октября 2019 года, заказному письму присвоен почтовый идентификатор N 45303040008856.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45303040008856 указано "вручение адресату почтальоном" 17 октября 2019 года.
Таким образом, судом установлено, что бездействие со стороны должностного лица по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП отсутствует.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Судом также установлено, что административный истец Кутлугильдин А.Ф. получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства 17 октября 2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09 октября 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45303040008856, где указано о "вручение адресату почтальоном".
Следовательно, с 17 октября 2019 года административному истцу было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.
С административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Архангельского РО СП Кутлугильдин А.Ф. обратился 20 декабря 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, и признании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года незаконным и его отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, факт направления в адрес административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения, а также постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Сведений о том, что Кутлугильдин А.Ф. проживал по другому адресу, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель, не имеется. Согласно административному исковому заявлению Кутлугильдина А.Ф., адрес должника соответствует адресу, по которому направлялись указанные постановления.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного направления административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в то время как Кутлугильдиным А.Ф. каких-либо уважительных причин неполучения корреспонденции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление ему не доставлялось в связи с тем, что почтальон Пидрик Л.В. не вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения административного иска.
Так, из пояснений ФИО6 следует, что 15 октября 2019 года она пришла по адресу абонента Кутлугильдина А.Ф., для вручения РПО, возле калитки была привязана собака, в связи с чем она покричала, но из дома никто не вышел. У Кутлугильдина А.Ф. отсутствует почтовый ящик на заборе поэтому квитанцию и письмо она не оставила и ушла разносить почту дальше.
Таким образом, судебное извещение, направленное Кутлугильдину А.Ф. по адресу места его жительства не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства по делу.
Положения статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержат предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу статьи 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме с указанием конкретных требований к административному ответчику. Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.
В данном случае, административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года.
В данном случае заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шарипкулова Н.Н. выполнила требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шарипкуловой Н.Н. в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, не имеется.
Ссылка на незаконные действия должностного лица, в части не направления в адрес должника копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копии постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, также подлежит отклонению, поскольку нормами ФЗ N 229-ФЗ не установлена обязанность по направлению взыскателю указанных постановлений. В соответствии с положениями статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении административных требований Кутлугильдина А.Ф. в признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года.
Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А.
Кроме того, доводы Кутлугильдина А.Ф. о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производств от 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производства только в части обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для признания данного постановления незаконным и отмене, так как права должника данным постановлением не нарушается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что, в целом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и судебных приставах и без нарушения прав административного истца.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугильдина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Биктагиров Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
