Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-5706/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Простоусовой Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Простоусовой Н. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании отказа в предоставлении материалов проверки.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Простоусова Н.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), требуя признать незаконным отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверок, на основании которых ДД.ММ.ГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.И. и Князевой Г.В. по статье 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях; и возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность предоставить для ознакомления вышеуказанные материалы. В обоснование требований указано, что административный истец является членом садоводческого товарищества "Восход" (далее - СНТ "Восход") и имеет в собственности земельный участок ***, расположенный на территории указанного товарищества. Соседи по садовому участку Медведев А.И. и Князева Г.В. захватили часть общего проезда, в результате чего проезд сузился, проехать по нему на автомобиле к участку Простоусовой Н.Г. невозможно, требования освободить проезд игнорируются. ДД.ММ.ГГ Простоусова Н.Г. обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ представитель административного истца и ДД.ММ.ГГ и она лично обратились в государственный орган с заявлением об ознакомлении с материалами проведенных проверок, которые послужили основаниями к вынесению указанных определений. Вместе с тем, в ознакомлении с документами было незаконно отказано, что нарушает права административного истца на получение информации, обжалование вынесенных определений и возможную дальнейшую защиту прав собственника.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя Михальца И.Н., просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на обязанность государственного органа предоставить гражданину информацию, затрагивающую его права, предусмотрена действующим законодательством. Право на получение информации и право на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не исключают друг друга. По утверждению автора жалобы, до предъявления иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации или подачи жалобы на определение должностного лица целесообразнее ознакомиться с материалами административного органа. В отличие от позиции административного ответчика, прокуратура разрешилаПростоусовой Н.Г. ознакомиться с материалами прокурорской проверки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной по обращению Простоусовой Н.Г. по факту нарушения земельного законодательства, определениями и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева А.И. и Князевой Г.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исходя их содержания данных определений, Простоусова Н.Г. в обращении указала, что лица, являющиеся собственники соседних земельных участков в СНТ "Восход", заузили проезжую часть путем установки гаража и переноса ограждения, в результате чего затруднен проход и проезд к земельному участку административного истца.
ДД.ММ.ГГ Простоусова Н.Г., действуя через представителя Михальца И.Н., обратилась в государственный орган с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанных проверок.
Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГ ***-***, которым Простоусовой Н.Г. отказано в ознакомлении с материалами проверок, поскольку она не является участником производства по делу об административном правонарушении. Также в указанном документе имеются ссылки на положения статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Простоусовой Н.Г.
С таким суждением согласиться нельзя.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).
В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как предусмотрено частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 53 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 26 августа 2015 года NП/450", гражданин по письменному заявлению имеет возможность в здании Росреестра знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в производстве, в том числе с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну.
Письменное решение о предоставлении гражданину возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают руководитель Росреестра, его заместители, начальники и заместители начальников структурных подразделений Росреестра.
Отказывая в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверок, должностное лицо государственного органа указало на то, что Простоусова Н.Г. не является участником производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, отказ по данному основанию противоречит приведенным положениям Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения
При этом понятие "потерпевший" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в законодательстве об административных правонарушениях.
Таким образом, в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, обратившегося с заявлением о совершение административного правонарушения.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов настоящего административного дела следует, что в обращении Простоусовой Н.Г., поступившем ДД.ММ.ГГ в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории, сообщалось о нарушении собственниками соседних земельных участков земельного законодательства, в результате чего затруднен проход и проезд к земельному участку административного истца.
Следовательно, материалы проверок, проведенных Управлением Росреестра по Алтайскому краю в отношении Медведева А.И и Князевой Г.В. на основании данного обращения, безусловно затрагивают права Простоусовой Н.Г
Ссылки в решении государственного органа на положения ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка проводилась в отношении физических лиц, а наличие в материалах проверки по сообщению о правонарушении персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таких материалом.
Сведений о том, что указанные материалы проверок содержат государственную или иную охраняемую законом тайну административным ответчиком не представлено.
С учетом приведенного выше нормативного правового регулирования и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на ознакомление с материалами проверок по ее сообщению о нарушении законодательства было необоснованно ограничено административным ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В качестве способа восстановления нарушенного права Простоусовой Н.Г. судебная коллегия считает необходимым обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю предоставить возможность административному истцу для ознакомления с материалами соответствующих проверок.
Согласно части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 150 рублей соответственно.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое решение, которым административные исковые требования Простоусовой Н. Г. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в ознакомлении с материалами проверок, проведенных по обращению Простоусовой Н. Г., поступившему ДД.ММ.ГГ.
Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставить Простоусовой Н. Г. возможность для ознакомления с материалами проверок, проведенных по обращению Простоусовой Н. Г., поступившему ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Простоусовой Н. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
