Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2017 года №33а-5706/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-5706/2017



г. Белгород


24 ноября 2017 г.




Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Росспиртпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости
по апелляционной жалобе ОАО "Росспиртпром"
на решение Белгородского областного суда от 7 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца - ОАО "Росспиртпром" - Бежецкого А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - администрации Белгородского района Белгородской области - Носатовой Г.Б. (по доверенности), представителя заинтересованного лица - Правительства Белгородской области - Егоровой Н.П. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росспиртпром" обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 189 027, 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 121 863 178 руб. по состоянию на 1 января 2014 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что установленная ответчиком кадастровая стоимость земельного участка - 1 845 043 946,22 руб. не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Росспиртпром" просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 189 027, 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости - 121 863 178 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 вышеуказанного закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что ОАО "Росспиртпром" является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 мая 2014 года серии 31-АВ N 912697.
Постановлением администрации Белгородского района от 10 октября 2014 N 130 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Белгородского района" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 года и составляет 1 845 043 946, 22 руб.
В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной административный истец предоставил отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 27 октября 2016 года N 2016-71/1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 121 863 178 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 декабря 2016 года N308 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером N в размере ее рыночной 121 863 178 руб., установленной в отчете, отклонена.
В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете, значительно ниже кадастровой, определением суда от 10 апреля 2017 года назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты Гончаровой О.В. составлено заключение от 30 июня 2017 года N 067.04-0347, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 880 375 000 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 октября 2016 года N 2016-71/1 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пунктов 5, 11, 12 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", пунктов 11, 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", которые повлияли на величину рыночной стоимости земельного участка.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как ненадлежащее доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).
Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.
Эксперт использовал при расчете методологию сравнительного подхода. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектах недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.
Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых экспертом объектов-аналогов, административным истцом не представлено.
Следует отметить, что судом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка доводам административного истца, подкрепленным ответом оценщика ООО КГ "Бизнес-КРУГ", о несоответствии заключения эксперта признаку достоверности и о необходимости проведения дополнительной комиссионной экспертизы.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения дополнительной комиссионной экспертизы.
Установив, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, превышает его кадастровую стоимость, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как необходимого условия для удовлетворения административного иска.
В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Целью обращения административного истца, уплачивающего налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являлось снижение размера данного обязательства.
Установление кадастровой стоимости находящегося в собственности у административного истца земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, привело бы к ухудшению его положения.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 7 августа 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Росспиртпром" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка