Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 33а-5705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N 33а-5705/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Годжаева С.Д.о на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Годжаева С.Д.о к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., выслушав объяснения представителя административного истца Годжаева С.Д.о., представителя административного ответчика МВД по Республике Коми Капиносова Э.О., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гражданин ... Годжаев С.Д.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 07 апреля 2021 года <Номер обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год. С данным решением не согласен, так как на территории Российской Федерации прожил значительную часть своей жизни, в г. Усинске на праве собственности ему принадлежит жилое помещение, он получает пенсию Российской Федерации, получает лечение, так как страдает сахарным диабетом и другим заболеваниями, ему выдают необходимые медицинские препараты. На территории Российской Федерации проживают его единственные близкие родственники - жена и дети. В ... у него нет близких родственников и жилья, он не сможет получить там нормального лечения и медикаментов.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных требований Годжаева С.Д.о. к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения от 07 апреля 2021 года ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Годжаевым С.Д.о. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Административный истец Годжаев С.Д.о. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Капиносов Э.О., представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель административного истца, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явился.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Годжаев С.Д.о. является гражданином .... С 04 января 2009 года проживает на территории Российской Федерации.
Приговором ... N 1-34/2020 от 05 октября 2020 года Годжаев С.Д.о. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного <Номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком ....
Согласно сведениям ..., Годжаев С.Д.о. состоял на учете в филиале с 26 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года, в связи с осуждением на основании вышеприведенного приговора мирового судьи. Обязательные работы по приговору Годжаев С.Д.о. отбывал в ООО УО "Строймастер" в период с 10 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года, в последующем с учета был снят.
Решением УФСИН России по Республике Коми от 07 апреля 2021 года <Номер обезличен> в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" осужденному за совершение умышленного преступления Годжаеву С.Д.о., <Дата обезличена>, гражданину ..., въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Годжаев С.Д.о. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление о принятом решении вручено Годжаеву С.Д.о. 15 апреля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 и 3 статьи 12 Международного акта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 25.10, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства")", приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушения уголовного законодательства и наличие родственных связей в Российской Федерации у Годжаева С.Д.о., официально не подтвержденных, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
По смыслу абзаца 3 статьи 25.10, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Годжаев С.Д.о. является гражданином .... Приговором ... N 1-34/2020 от 05 октября 2020 года Годжаев С.Д.о. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного <Номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, что прямо указывает на явное пренебрежение административного истца к законодательству Российской Федерации, его соблюдению.
Принимая во внимание то, что гражданин ... Годжаев С.Д.о., длительное время (с 2009 года) проживая на территории Российской Федерации и будучи осведомленным о правилах поведения, действующих на территории Российской Федерации, зная о возможных последствиях в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, совершил уголовно-наказуемое деяние, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения административного ответчика, ввиду небольшой тяжести совершенного уголовно-наказуемого деяния, наличии близких родственников на территории Российской Федерации и отсутствие таковых за ее пределами, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни Годжаева С.Д.о., судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, провозглашающей недопустимым вмешательство публичных властей в осуществление этого права, не имеется.
Наличие гражданской супруги - гражданки ..., в отношении которой Годжаевым С.Д.о. совершено уголовно-наказуемое деяние по приговору мирового судьи, а также несовершеннолетних детей, также являющихся ..., хотя и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими права административного истца.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Проживание на территории Российской Федерации гражданской супруги и несовершеннолетних детей Годжаева С.Д.о., при наличии официальной супруги и детей в ..., не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 1 год, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжаева С.Д.о - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
