Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-5703/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному иску К.В.Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер> о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о депортации.
Заявленные требования обоснованы тем, что в отношении К.В.Ю., являющегося лицом без гражданства, ДД.ММ.ГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение <номер>-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации", с которым административный истец был ознакомлен в феврале 2016 года. ДД.ММ.ГГ в отношении К.В.Ю. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ К.В.Ю. освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю и в этот же день помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Алтайскому краю. С названными распоряжением и решением административный истец не согласен, поскольку в Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГ, ранее проживал по адресу <адрес>, обучался в СОШ <номер> и <номер>, работал неофициально в <адрес> и <адрес>. Оспариваемые акты вынесены без учета его родственных связей: матери Т.Н.М. и брата К.Ю.Ю., которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, на территории Республики Украина, где он родился, и на территории Республики Узбекистан, откуда он прибыл в Российскую Федерацию, у него нет родственников и жилья. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило его осуждение приговором суда, в связи с чем его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, однако, он по национальности является русским, желает получить гражданство Российской Федерации и проживать на ее территории на законных основаниях, поддерживать связь с родственниками, а оспариваемые решения препятствуют в этом, нарушая его права.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд в части оспаривания распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ, поскольку при ознакомлении с распоряжением ему не была разъяснена процедура обжалования данного акта.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 года срок обращения в суд восстановлен, требования К.В.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации просит решение отменить и принять новое. В обоснование указано, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 737-рн принято в соответствии с пунктом 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно заключению начальника УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уроженец Украинской ССР К.В.Ю., являющийся лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, имеет заболевание туберкулез легких открытой формы, связь с родственниками не поддерживал, после освобождения из мест лишения свободы желал убыть на территорию Республики Украина. В соответствии с заключением Управления ФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ обстоятельства, свидетельствующие о наличии гражданства Российской Федерации у К.В.Ю., отсутствуют.
Наличие у К.В.Ю. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии реальной угрозы общественному порядку, при принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГ отдано предпочтение интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства родственных связей на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К.В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В.Ю., являющийся лицом без гражданства, осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основанием для принятия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации явилось наличие у К.В.Ю. судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления.
На основании указанного выше распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГ о депортации лица без гражданства К.В.Ю. за пределы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения органов государственной власти чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни К.В.Ю. и несоразмерны тяжести совершенных им преступлений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - преступления, отнесенного уголовным законодательством Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
Несоблюдение К.В.Ю. законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации.
Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 годаN 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) К.В.Ю. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
При таких обстоятельствах наличие у К.В.Ю. матери и брата, являющихся гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного административным истцом, характера преступления, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства К.В.Ю. является соразмерным по отношению к правомерным целям, соответственно имелись и основания для принятия ГУ МВД России по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГ о депортации К.В.Ю. за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, которым административные исковые требования К.В.Ю. удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.В.Ю. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
