Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-570/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.
при секретаре Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике к Текеевой А.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество по апелляционной жалобе Текеевой А.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС России N 1 по КЧР, МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований административный истец указал, что Текеева А.М. согласно ст.400 НК РФ является плательщиком налога на имущество. Взыскиваемая задолженность за административным ответчиком числится за 2014-2017 годы, из них: недоимка по налогу на имущество - 3 022 руб., пени по налогу на имущество - 13,60 руб.
Административный ответчик Текеева А.М. направила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований налогового органа отказать. Указала, что при исчислении налога на имущество (объект налогообложения - квартиры) ошибочно применены коэффициенты-дефляторы в 0,5% и 0,3% вместо надлежащего 0,1%; а также не применены льготы пенсионера и инвалида 2 группы. Налог на имущество за 2017 год начислен без учета того, что объекты налогообложения убыли из ее владения 15.12.2016 и 29.06.2017. Считает, что подлежит применению 3-х летний срок исковой давности согласно п.4 ст.409 НК РФ и ч.1 ст.196 ГК РФ. Отметила, что исковое заявление содержит неприменимые к заявленным требованиям нормы, регулирующие взимание земельного налога. Налоговый орган ссылаясь на соблюдение срока давности взыскания задолженности в порядке искового производства, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ, не указал дату вынесения определения об отмене судебного приказа. В исковом заявлении указана общая сумма недоимки и пени без указания суммы налога.
В отзыве на возражения административного ответчика налоговый орган отметил, что на квартиру, убывшую из собственности ответчика 15.12.2016 начислен налог на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 609 руб. За квартиру, убывшую из владения ответчика 29.06.2017 налога начислен за 2014, 2015, 2016 годы и 6 месяцев 2017 года в размере 2 403 руб. При этом размер налога до 2014 года согласно Решению Думы Карачаевского городского округа от 19.11.2010N 149-3 определен в размере 0,1% и 0,2% от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, а с 2015 года согласно Решению Думы Карачаевского городского округа от 26.11.2014 N 114-4 - в размере 0,1% и 0,2% от кадастровой стоимости объектов налогообложения. Отметил, что в нарушение п.6 ст.407 НК РФ Текеева А.М. с момента регистрации права собственности на квартиры (24.08.2012) и по настоящее время не представила заявление о применении налоговых льгот в отношении ни одного объекта налогообложения. Поскольку сумма недоимки, предложенная к уплате требованием от 08.12.2017, составила только 2 726,49 руб., обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представилось возможным после неисполнения требования от 28.11.2019 N 47292, поскольку абз.4 п.1 и абз.1 п.2 ст.48 НК РФ установлен низший предел задолженности в 3000 рублей для взыскания задолженности в судебном порядке.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с Текеевой А.М. в пользу МИФНС N 1 по КЧР недоимку по налогам размере 3035 рублей 60 копеек. Из них 3022 рубля налог на имущество, 13 рублей 60 копеек пеня по налогу на имущество.
Судом также взыскана с административного ответчика государственная пошлина в пользу Карачаевского городского округа в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Текеевой А.М. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суммы в размере 104 рубля и 911 рублей за 2014 год подлежат исключению из требований, в их удовлетворении должно быть отказано. Налоговый орган при исчислении налога на имущество за квартиры необоснованно применил коэффициенты-дефляторы 0,5 % и 0,3% вместо надлежащего 0,1 %. Необоснованно начислен налог на имущество за 2017 год по объектам, убывшим из ее владения. При исчислении налога налоговым органом и судом не учтено, что она имеет налоговые льготы как инвалид 2 группы. Государственная пошлина также взыскана не обосновано.
Административный истец в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, административный ответчик Текеева А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, являясь собственником квартиры с кадастровым номером ..., площадью 66,7 кв.м., дата регистрации права собственности 24.08.12, дата прекращения права собственности 15.12.2016 г., а также квартиры с кадастровым номером ..., площадью 531 кв.м., дата регистрации права собственности 24.08.12, дата прекращения права собственности 29.06.2017 г., согласно ст. 400 НК РФ уплачивает налог на имущество.
Согласно материалам дела, в адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на 08.12.2017 N 14461 в виде недоимки и пени по налогам со сроком уплаты 01.12.2017 г. на общую сумму 2726,49 рублей. Срок для добровольной уплаты установлен до 31.01.2018 года, а также требование по состоянию на 28.11.2019 N 47292 об уплате налога и пени со сроком уплаты 03.12.2018 г. на сумму 310,59 рублей, с указанием на наличие общей задолженности в размере 3480,53 рублей. Срок для добровольной уплаты установлен до 27.12.2019 года.
Из приложенного расчета задолженности следует, что у налогоплательщика образовалась недоимка по земельному налогу и налогу на имущество за 2014-2017 годы.
В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В требовании об уплате налога, направляемом физическому лицу, должны быть указаны сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования об уплате налога был установлен до 31.01.2018 г. и 27.12.2019 г. Судебный приказ о взыскании налога и пени вынесен мировым судьей 28.05.2020 г. и отменен 10.06.2020 года.
Административное исковое заявление поступило в суд 20.11.2020 года, т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.
Удовлетворяя заявленные МИФНС требования о взыскании задолженности по налогам, суд первой инстанции исходил из неисполнения Текеевой А.М. обязанности по уплате налога при наличии достаточных данных о соблюдении налоговым органом предусмотренных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы Текеевой А.М. о наличии оснований для освобождения от уплаты налога, не обоснованы. Доказательства, подтверждающие, что административный ответчик сообщила в налоговый орган и направила документы о праве на освобождение от уплаты налога, в материалы дела не представлены.
Довод о непредставлении налоговым органом расчета задолженности несостоятелен, так как полный расчет задолженности по налогу и расчет пени приведен в исковом заявлении. Ссылка на то, что в резолютивной части решения суда не определен размер основной задолженности и санкций, существенным нарушением не является с учетом того, что общая сумма задолженности для взыскания в принудительном порядке в решении приведена, обстоятельств, затрудняющих взыскание в отсутствие указания судом основной суммы и пени, не усматривается.
Доводы, изложенные Текеевой А.М. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 3 февраля 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Текеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
