Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-570/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Ахкямова Р.Р.
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Олюниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Субботина П. П.ча на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Субботина Павла Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Субботин П. П.ч (далее по тексту - Субботин П.П., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - административный ответчик) с требованием возложить обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный Единый налог на вмененный доход КБК N в размере 365 635 руб. 40 коп.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с заявлением о возврате излишне уплаченного налога КБК N Единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 365 635 руб. 40 коп. Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год, мотивируя тем, что "На основании проведенного анализа информационного ресурса инспекцией подтверждается отсутствие налоговых обязательств по ЕНВД за 2018 год. Согласно декларации ЕНВД, суммы налога к уплате нет. Таким образом, сумма денежных средств в размере 365 600 руб. не является переплатой по налогу и возврату не подлежит". В мотивировочной части письма-уведомления не приведены нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между Субботиным П.П. и административным ответчиком, не аргументирован сам отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога начисленного за 2018 год, он мотивирован лишь предположениями. 7 апреля 2020 года от вышестоящего налогового органа был получен ответ с отказом в удовлетворении жалобы Субботина П.П. С принятым решением административный истец полностью не согласен по следующим материально-правовым основаниям: по его запросу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике был предоставлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 03.10.2019 N N, согласно которому у Субботина П.П. числится во "внутреннем" учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов в сумме 365 635 руб. 40 коп. Таким образом, в данном случае "переплата" - это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно, это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает кредитором, а бюджет (в лице налогового органа) - должником. Административный ответчик нарушил действующее налоговое законодательство Российской Федерации, а именно: обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), не выполнил обязанность, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по организации проведения совместной сверки расчетов с налогоплательщиком, по итогам которой и фиксируется факт переплаты (подпункт 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации); не проинформировал административного истца, о юридически значимом действии (факте), а именно, что факт переплаты, в части "излишне уплаченной суммы налога", может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки, при этом налоговый орган знал, что юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются Акт сверки расчетов, тем самым злоупотребил своим субъективным правом, бездействовал, обнаружив факты, свидетельствующие о возможной переплате (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации); не выполнил обязанность по возврату в пользу административного истца из бюджета излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход КБК N в размере 365 635 руб. 40 коп. (л.д. 5-10).
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д. 54).
Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее по тексту - ООО "Ковчег") (л.д. 86-87).
В судебном заседании:
Представитель административного истца Малиев А.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что доказательств легализации по обналичиванию денежных средств со стороны административного истца не имеется. Налоговая инспекция вправе применить санкции, а также обратиться в Прокуратуру Удмуртской Республики. Договор между Субботиным П.П. и ООО "Ковчег" заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 399 000 руб. С указанной суммы Субботин П.П. должен был заплатить налог в размере 23 000 руб. За 2018 год данная сумма полностью прошла, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности у административного истца по налоговым обязательствам не имеется. Согласно акту сверки налоговых задолженностей за период, когда Субботин П.П. являлся индивидуальным предпринимателем, не существовало. Таким образом, взыскиваемая сумма стала излишне уплаченной, когда административный истец прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Варламова А.В., Костромина И.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Костромина И.В. дополнительно пояснила, что Субботин П.П. имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года. Административным истцом в налоговый орган была предоставлена декларация, сумма к уплате составляла 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Субботиным П.П. произведена оплата, однако срок уплаты налога за 3 квартал 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате излишне уплаченной суммы. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку административный истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике за пределами срока обжалования. Материалы административного дела не отражают реальных финансовых хозяйственных отношений. Кроме того, ООО "Ковчег" возглавляется родным братом Субботина П.П. Пояснения административного истца противоречат имеющимся сведениям налоговой инспекции, поскольку счет ООО "Ковчег" не был заблокирован, а действия самого Субботина П.П. являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Костромина И.В. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике - Дерюшева И.А. также полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются признаки обналичивания денежных средств, контрагентами неоднократно применялись легализационные меры. Действия административного истца направлены на создание искусственной задолженности, что представляет собой злоупотребление правом.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Удмуртской Республики - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копасов С.А. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, согласно доводам, приведенными налоговыми органами и банком, не имеется.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца Субботина П.П., заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО "Ковчег", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
22 июля 2020 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 156-160).
Не согласившись с решением суда, административный истец Субботин П.П. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение, заявленные административным истцом требования удовлетворить. В обоснование указал, что из обжалуемого решения не усматривается гарантированная административная и судебная защита прав и законных интересов, наоборот, суд абстрагировал не имеющие значение домыслы административного ответчика, принял их как должное, без исследования значимости таких доводов и соображений, не принял во внимание действующее законодательство, не принял во внимание материальные доказательства, представленные административным истцом (л.д. 169-174).
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 181, 183-185).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
При изучении материалов административного дела установлено, что административным истцом Субботиным П.П., в нарушение требований части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес Отделения - Национального Банка по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Прокуратуры Удмуртской Республики, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, также не представлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документы по числу указанных лиц.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Административное дело по апелляционной жалобе административного истца Субботина П. П.ча на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
